Tom

Nomad between Bangkok & Bucharest. No fixed address, no phone-number identity.
Bitcoin · Nostr · GrapheneOS · Cantillon Effect · Wu Wei
Living without anchors.
Not your keys, not your thoughts.
I don't spread likes, I zap.

"Dass da Niemand ist, weiß Keiner."

naddr1qq…6g9q

#advaita

Public Key

npub1wqvk0w8qgw6nn4vurfp9rj5e9vsclfng6fzqhuauc6ta7rm77ldqeh8262

NIP-05 Address

cassandra@getalby.com

Profile Code

nprofile1qqs8qxt8hrsy8dfe6kwp5sj3e2vjkgv05e5dy3qt7w7vd97lpal00kspz3mhxue69uhhyetvv9ujuerpd46hxtnfduqs6amnwvaz7tmwdaejumr0dskd8zx0

Publishing to

relay.damus.io

nos.lol

Author Public Key

npub1wqvk0w8qgw6nn4vurfp9rj5e9vsclfng6fzqhuauc6ta7rm77ldqeh8262

Show more details

Last Notes

2026-05-24 06:00:00 UTC

Doubt everything that can be doubted — doubt the doubt itself, and then doubt even the one who doubts.

2026-05-14 05:35:43 UTC

- reply

Leider hängt die App letzter Zeit ein bisschen, so habe ich eine PWA hier erstellt. Die funktioniert mit Lightning.
https://splitbit.lovable.app

2026-05-14 05:21:22 UTC

Bitcoin Apps, die ich nutze – Teil 11: Cowbolt
Heute eine App, die ein Problem löst, das in keiner anderen Wallet bisher angesprochen wurde: Cowbolt – Bitcoin-natives Expense-Splitting für Gruppen.
Ich habe jahrelang Splid mit meiner Frau genutzt. Eine sehr gute App fürs Aufteilen von Ausgaben, datenschutzfreundlich, ohne Account-Zwang. Was fehlte: Bitcoin. Ich habe den Entwickler mehrfach angeschrieben mit der Bitte, Bitcoin als Settling-Option einzubauen. Kein Interesse.
Dann kam Cowbolt – und löst genau das.
Was ich daran schätze:
→ Expense-Splitting plus sofortiges Settling in einer App. Meine Frau und ich tracken jede gemeinsame Ausgabe, und einmal im Monat settlen wir den offenen Betrag direkt aus der App heraus. Kein Wise, kein PayPal, keine Bank dazwischen.
→ Settling über Liquid integriert. Ein Swipe genügt – der Betrag wird per Liquid-Transaktion zwischen den self-custodial Wallets der Nutzer übertragen. Keine Netzwerk-Auswahl, keine Konfiguration. Liquid ist hier die ideale Wahl: schnell, günstig, vertraulich. Wer trotzdem lieber per Lightning settlen will, kann das außerhalb der App machen.
→ Self-custodial Bitcoin und USDT. Anders als bei Splitwise oder Splid liegen die Funds nirgendwo bei der App – jeder Nutzer hat seine eigene self-custodial Wallet eingebaut.
→ Group Chat eingebaut. Diskussionen über Ausgaben passieren in der App selbst, nicht in einem separaten Messenger – das hält Kontext und Beträge zusammen.
→ Funktioniert grenzüberschreitend. Wir leben zwischen Bangkok und Bukarest – klassisches Banking-Settling wäre ein Albtraum (FX-Gebühren, SWIFT-Verzögerungen, Wise als Pflicht-Zwischenhändler). Cowbolt ignoriert Grenzen, weil Bitcoin sie ignoriert.
→ No accounts, no intermediaries. Self-custody ist konsequent durchgezogen.
Was man wissen sollte:
→ Funktioniert nur mit Mitnutzern, die mitspielen. Splid funktioniert mit jedem, der eine App installiert. Cowbolt braucht Mitnutzer, die Bitcoin akzeptieren oder zumindest neugierig sind. In meinem Fall kein Problem, in vielen Familien oder Freundeskreisen schon.
→ Noch jung. App ist relativ neu (im aktuellen Update wurde z.B. die Convert-Funktion entfernt). Heißt: Features ändern sich, Stabilität ist gut, aber nicht so getestet wie etablierte Splitting-Apps.
→ Kleine Userbase. Verglichen mit Splid (1M+ Downloads) oder Splitwise ist Cowbolt eine Nische. Wer eine Mainstream-App sucht, ist falsch hier – wer eine Bitcoin-native Lösung sucht, ist genau richtig.
Mein Fazit:
Cowbolt ist die App, auf die ich gewartet habe – wortwörtlich, nach jahrelangen erfolglosen Anfragen bei Splid. Für meine Frau und mich ist sie der Daily Driver fürs gemeinsame Haushaltsbudget über zwei Länder hinweg. Monatliches Settling per Liquid – ein Swipe, fertig.
Das zeigt vielleicht am deutlichsten, was Bitcoin im Alltag tatsächlich verändern kann: nicht "Investment", sondern reibungsloses Settling in einer Welt, in der Beziehungen, Familien und Teams zunehmend grenzüberschreitend funktionieren. Cowbolt ist die erste App, die das wirklich konsequent umsetzt – Splitwise-UX, Bitcoin-Settlement.

2026-05-11 06:47:15 UTC

Bitcoin Apps, die ich nutze – Teil 8: Bull Bitcoin
Heute eine Wallet-und-Exchange-Kombination, die in eine andere Liga spielt: Bull Bitcoin. Gegründet 2013 in Montreal, mittlerweile auch in Europa, Mexiko, Costa Rica, Argentinien und Kolumbien aktiv. Cypherpunk-orientiert, Bitcoin-only, 100% selbstfinanziert.
Bull ist nicht nur eine App, sondern ein Werkzeug, um sich Schritt für Schritt aus dem klassischen Banking zu lösen.
Was ich daran schätze:
→ Non-custodial Exchange. Bull hält die Coins nie, sondern leitet sie direkt in deine eigene Wallet. Anders als bei klassischen Krypto-Börsen gibt es keinen "Withdraw"-Schritt – du gibst von Anfang an deine eigene Adresse an.
→ Aus Bitcoin direkt fremde IBANs bezahlen. Ich nutze das, um EU-Rechnungen direkt zu begleichen – ohne Umweg über mein Bankkonto. Vermieter, Versicherungen, Abos: SEPA-Transfer an den Empfänger, ich verkaufe Bitcoin im Hintergrund. Das ist die eigentliche Stärke von Bull.
→ vIBAN integriert. Neu hinzugekommen: ein eigener Virtual IBAN auf meinen Namen. Den nutze ich aktuell, um Revolut, Wise und N26 aufzufüllen – mit dem mittelfristigen Ziel, diese Konten ganz auf 0 zu bringen und nur noch über Bull zu operieren.
→ BULL Wallet als eigenständige Wallet stark genug. Auch ohne Exchange-Nutzung lohnt sich die App: PayJoin (privacy-fördernde Transaktionen, wenn der Empfänger es unterstützt), Liquid-basierte Lightning-Zahlungen ohne Channel-Management, Auto-Transfer per non-custodial Atomic Swaps in die Cold Storage. Plus: Ark ist bereits im Experimentier-Modus integriert – ein neues Bitcoin-Layer-2 mit anderen Trade-offs als Lightning, an dem das Team aktiv mitentwickelt.
→ Cypherpunk-Ethos. Selbstfinanziert, Bitcoin-only, Open-Source. Das ist kein Marketing-Klingelwort, sondern erkennbar gelebt.
Was man wissen sollte:
→ KYC nur bei Exchange-Nutzung – nicht für die Wallet. Wer die BULL Wallet rein als selbst-verwaltete Liquid-Lightning-Wallet nutzen will, kann das ohne Identitätsabgabe. Erst wenn man die Exchange-Brücke nutzt – Bitcoin in Euro umwandeln, SEPA-Transfers an fremde IBANs, vIBAN beantragen – wird KYC nötig. Diese saubere Trennung gibt dem User die Wahl, wo er Compliance akzeptiert.
→ PayJoin braucht einen Partner. Funktioniert nur, wenn der Empfänger PayJoin auch implementiert hat. Bei normalen Adressen läuft die Zahlung als Standard-Transaktion durch.
→ Spreads und Gebühren. Non-custodial heißt nicht gebührenfrei – Bull verdient an Spreads beim Wechsel und an Service-Gebühren. Für gelegentliche Nutzung kein Problem, bei großen Volumen lohnt der Vergleich mit OTC-Optionen.
→ Verfügbarkeit länderabhängig. Aktuell EU, Kanada, Mexiko, Costa Rica, Argentinien, Kolumbien. Außerhalb dieser Regionen geht's nicht.
Mein Fazit:
Bull Bitcoin ist für mich kein "Konkurrent" zu Phoenix oder Aqua, sondern ergänzt sie auf einer anderen Ebene: nicht Wallet-Funktion, sondern Banking-Brücke. Mit der vIBAN-Funktion und der Möglichkeit, direkt aus Bitcoin EU-Rechnungen zu begleichen, ist Bull das einzige Werkzeug in meinem Stack, das mir realistisch ermöglicht, klassische Bankkonten Stück für Stück abzubauen. Das ist der eigentliche Gewinn – nicht eine weitere App, sondern ein Schritt Richtung tatsächlicher finanzieller Souveränität.
Und selbst wer nicht auf die Exchange-Funktionalität angewiesen ist, bekommt mit der Wallet eine technisch progressive App mit PayJoin, Liquid und Ark-Experimenten.

2026-05-09 06:28:16 UTC

Bitcoin Apps, die ich nutze – Teil 6: Blockstream App (Green)
Bevor wir zu Coinos und anderen Multi-Asset-Wallets kommen, müssen wir über Liquid reden. Und niemand ist dafür besser geeignet als die Wallet vom Hersteller selbst: die Blockstream App (früher Green).
Kurz: Warum Liquid überhaupt?
Liquid ist eine Bitcoin-Sidechain, betrieben von einer Federation aus Exchanges, Trading Desks und Wallet-Anbietern. L-BTC ist 1:1 durch BTC gedeckt. Was Liquid bringt:
→ Confidential Transactions. Beträge und Asset-Typen sind nicht öffentlich sichtbar.
→ ~2 Minuten Finality. Schnell und kalkulierbar.
→ Bitcoin-natives Stablecoin-Layer. L-USDt ohne den Umweg über Tron oder Ethereum.
→ Hardware-Wallet-Cold-Storage für Liquid Assets. Wer L-USDt langfristig sicher halten will, kann das mit einer Jade machen.
Trade-off: Liquid ist nicht Bitcoin-Mainchain. Die Federation muss vertrauenswürdig sein (11-of-15 Multisig). Peg-Out direkt geht nur für Federation-Mitglieder; Endnutzer brauchen einen Atomic Swap oder eine Exchange.
Was ich an der Blockstream App schätze:
→ Hardware-Wallet-Einbindung mit Jade. Cold Storage für L-BTC und L-USDt – das ist im Stablecoin-Universum eine Seltenheit.
→ Lightning auf der Hardware Wallet. Lightning-Empfang direkt auf der Jade ist live – einzigartig im gesamten Markt. Private Keys verlassen das Cold-Storage-Gerät nicht, auch nicht für Lightning.
→ Direkt von den Liquid-Erbauern. Wer Liquid verstehen will, fängt sinnvoll mit der App vom Hersteller an.
→ Self-Custody mit Wahl. Singlesig oder Multisig Shield (mit Blockstream als Co-Signer + 2FA) – je nach Sicherheitsbedürfnis.
→ Atomic Swaps zwischen Lightning, Liquid und Bitcoin. Lightning-Invoices lassen sich direkt aus dem L-BTC-Balance bezahlen, BTC kann aktiv in L-BTC geswappt werden – alles trustless aus der App.
→ Open Source, Tor-Support, kein KYC.
Was man wissen sollte:
→ Eingehende On-Chain-Transaktionen werden nicht automatisch nach Liquid konvertiert. Wer eine BTC-Adresse braucht, auf der eingehende Zahlungen direkt als L-BTC in der Wallet landen, ist mit Aqua oder Sideswap besser bedient. Die Blockstream App kann den Swap aus der App heraus aktiv ausführen, aber nicht passiv beim Empfang.
→ UX ist eher Power-User-orientiert. Singlesig vs. Multisig, Account-Verwaltung, Coin Control – alles vorhanden, aber für Einsteiger viel auf einmal.
→ Die Federation-Frage. Liquid ist nicht trustless wie Bitcoin-Mainchain. Wer das nicht akzeptieren kann, ist mit Liquid generell falsch – nicht nur mit dieser App.
Mein Fazit:
Für mich ist die Blockstream App wieder interessant geworden, seit ich Liquid auf der Jade-Hardware-Wallet sicher halten kann. Stablecoins im Cold Storage und Lightning-Empfang direkt auf der Hardware Wallet – das ist ein Use Case, den fast keine andere Wallet sauber abdeckt. Wenn passive On-Chain-zu-Liquid-Konvertierung beim Empfang noch dazukommt, wird die App zu einer der spannendsten überhaupt.
Und genau das zeigt, warum es bei Wallets keine universelle Antwort gibt: jede Architektur löst andere Probleme, jede macht andere Trade-offs. Welche zu dir passt, hängt davon ab, wie du lebst und was du erwartest.

2026-05-04 10:55:08 UTC

Bitcoin Apps, die ich nutze – Teil 1: Phoenix
Ich starte eine kleine Serie, in der ich die Apps vorstelle, mit denen ich täglich arbeite. Ehrlich, mit Vor- und Nachteilen, aus der Perspektive von jemandem, der unterwegs lebt.
Den Anfang macht Phoenix – meine Lightning-Wallet auf dem Handy.
Was ich daran schätze:
→ Self-Custodial. Meine Coins, mein Seed.
→ Funktioniert fast immer. Hohe Zuverlässigkeit bei Zahlungen, auch wenn das Gegenüber eine eher unbekannte Node ist. Das liegt an Trampoline-Routing – als Nutzer merke ich nur, dass Payments durchgehen statt zu scheitern.
→ Splicing. Mein Channel kann vergrößert werden, ohne ihn zu schließen. Klingt technisch, ist aber praktisch: keine Unterbrechung, keine doppelten On-Chain-Gebühren.
→ Bolt 12. Statische, wiederverwendbare Empfangsadressen – ein echter UX-Sprung gegenüber klassischen Invoices.
Was man wissen sollte:
→ Die Gebühren. Lightning-Service-Fees beim Aufbau und Erweitern von Channels sind nicht zu vernachlässigen, gerade bei kleinen Beträgen.
→ Force-Close-Recovery. Wenn ACINQ irgendwann mal weg sein sollte, kommt man trotzdem an seine Coins – aber man muss wissen wie. Ist nicht schwer, aber man sollte sich das vorher einmal angeschaut haben, nicht im Ernstfall.
Mein Fazit:
Phoenix ist für mich die Lightning-Wallet, die "es funktioniert einfach" am ehesten einlöst – ohne dass ich die Custody aus der Hand gebe. Für Normalnutzer, die nicht ihren eigenen Node betreiben wollen, aktuell die beste Option.
#Bitcoin #Lightning #Phoenix

2026-04-30 10:34:26 UTC

- reply

Der Wolf hat Zähne. Der Mensch hat: „Du bist ein schlechter Mensch."
Genauso tödlich. Nur langsamer.
Wer am lautesten über Moral spricht — hat oft das größte Interesse daran, dass du dich daran hältst. Und er selbst nicht.
🧵4/5

2026-04-30 10:12:38 UTC

- reply

Der Wolf tötet das Reh. Nicht weil er grausam ist. Sondern weil er Hunger hat.
Das Rudel kooperiert. Wölfe teilen. Nicht aus Liebe. Sondern weil es sich rechnet.
Sind wir Menschen wirklich so anders? Oder nur ein Wolfsrudel mit besserer PR?
🧵3/5

2026-04-30 09:17:19 UTC

- reply

„Kein freier Wille, keine Moral — dann kann ich ja jeden töten."
Ja, klar. Kannst du machen. Wenn du mit den Konsequenzen leben kannst.
Die Natur verbietet nichts. Sie produziert nur Konsequenzen.
🧵2/5

2026-04-30 03:34:19 UTC

Gibt es Moral in der Natur?
Nein.
Und trotzdem kommst du ins Gefängnis.
🧵1/5

2026-04-29 07:09:52 UTC

- reply

Bei uns gibt es sowas in der Art "Maifeuer". Gruß geht raus an Berlin-Kreuzberg. https://blossom.yakihonne.com/3e3e2fac59c1d24b4c357a46492682677c10bc06383ff08cd41c6058e58adc2d.jpeg

2026-04-25 09:57:39 UTC

- reply

This quieting is not weakness. It speaks of deepening conviction: many are simply holding in cold storage, moving less because they trust more. Speculation has cooled, Layer-2 solutions like Lightning shift activity off-chain, and institutions custody large sums quietly.
Bitcoin’s rhythm has always included these still seasons — moments of accumulation rather than noise. True value often grows in silence.

2026-04-24 03:10:07 UTC

- reply

Hey Dustin! I'm Tom— long-form writer on Bitcoin & Nostr, publishing directly here on the protocol. Skipped Substack entirely — if the content is about sovereignty, it should live somewhere sovereign too. Let's connect! 🤝

2026-04-24 01:20:57 UTC

- reply

STRC ist beliebt, weil es Bitcoin in ein vertrautes Gefäß gießt: feste Dividende, stabiler Kurs, monatliche Ausschüttung. Das passt in das mentale Schema von "Anlage mit Dividende" — Aktien, Anleihen, REITs. Und sobald etwas in ein vertrautes Schema passt, fühlt es sich sicher an — unabhängig davon, was die Zahlen sagen. Kognitive Dissonanz-Vermeidung: Bitcoin wäre rational besser, aber es fühlt sich falsch an. STRC fühlt sich richtig an — weil es sich bekannt anfühlt.
Die eigentliche Alternative — Buy, Borrow, Die — existiert für die meisten STRC-Käufer nicht mal als Konzept. BbD kommt aus der Welt der Ultra-High-Net-Worth Individuals und klingt selbst für alle, die davon gehört haben, abstrakt und nach "Steuertrick für Reiche." STRC hingegen versteht jeder in 30 Sekunden.
Man zahlt also nicht bewusst für Planbarkeit. Man weiß gar nicht, dass man zahlt.

2026-04-24 00:47:06 UTC

- reply

Guter Punkt zu den Trust-Tradeoffs bei Mints – da hast du absolut recht, für große Summen ist Cashu riskant.
Aber ich glaube wir reden aneinander vorbei: Mir ging es nicht um Privacy-Coins als Alternative zu Bitcoin, sondern um die Trägerschicht für STABLECOINS.
Monero, zCash und Litecoin – sie lösen nicht das USDT-Problem. Niemand hält dort seine Tether.
Die Frage ist: Wie bekommen wir Stablecoins auf eine Infrastruktur, auf der Issuer NICHT mehr gezielt einfrieren können? Und genau da kommen Cashu (via Taproot Assets) und Utexo ins Spiel.
Mint-Risiko ist real – aber man kann Mints wechseln, diversifizieren, und bei kleinen Alltagssummen ist das ein akzeptabler Tradeoff. Für Langzeit-Holding natürlich nicht.
Aber: Wer hält schon langfristig USDT? 😉

2026-04-23 14:54:23 UTC

Tether hat gestern wieder Wallets eingefroren – business as usual.
Ich möchte mal eine Idee in den Raum werfen, über die wir vielleicht stärker diskutieren sollten:
Statt nur darüber zu reden, OB Freezing gut oder schlecht ist – sollten wir uns fragen, wie wir es strukturell entschärfen können.
Mein Gedanke: Cashu und Utexo könnten genau das leisten.
Dort kann Tether zwar theoretisch auch noch eingreifen – aber nicht mehr gezielt. Sie könnten nur den gesamten Pool einfrieren. Alle oder keinen.
Und das verändert die Spielregeln: Die Eskalationskosten werden untragbar. Ein einziger solcher Eingriff würde Millionen ehrlicher Nutzer treffen, das Vertrauen zerstören und einen Bank Run auslösen.
Wollen Tether & Co. nicht ihre Existenzgrundlage verlieren, MÜSSEN sie vorsichtig werden.
Es ist im Grunde die gleiche Logik wie bei Bargeld: Die Zentralbank könnte alle Scheine ungültig machen – tut es aber nie, weil die Kosten zu hoch wären.
Vielleicht ist das ein Weg, den wir als Community stärker denken und vorantreiben sollten. Privacy als ökonomische Selbstverteidigung – nicht durch Verbote, sondern durch Anreize.
Was denkt ihr? 🟠⚡
#Bitcoin #Cashu #Nostr

2026-04-23 10:21:11 UTC

- reply

"NOTHING" is FOREVER" , The emptiness never changes. 🫠

2026-04-23 10:16:25 UTC

- reply

Sieht aber echt geil aus.

2026-04-23 10:12:57 UTC

Dezentral, solange die Sonne scheint
Die gute Nachricht: Aave wurde nicht gehackt.
Die schlechte Nachricht: 292 Millionen Dollar sind weg, ein Security Council hat mal eben Assets eingefroren, und irgendwo sitzt ein Multisig-Gremium und nennt das Governance.
Aber keine Sorge — es war alles vollkommen dezentral. Bis es das nicht mehr war.
rsETH, ein Token der repräsentiert, dass jemand ETH gestakt hat, das bereits repräsentiert, dass jemand ETH gestakt hat — wurde über eine Bridge bewegt, die repräsentiert, dass sie Token sicher überträgt. Leider hat nur die Repräsentation funktioniert, nicht der Rest.
Die Angreifer haben das Protokoll nicht gebrochen. Sie haben es benutzt. Ganz normal, durch die UI, wie jeder andere auch. Nur mit dem kleinen Unterschied, dass ihr Kollateral aus dem Nichts kam. Aave hat höflich Ja gesagt — weil Code nicht fragt woher das Geld kommt. Das macht sonst die Bank.
Jetzt diskutiert die Community wer den Schaden trägt. Die stkAAVE-Holder, die freiwillig als Versicherung fungiert haben, dürfen als erste bluten. Das nennt man im Volksmund auch "Yield farmen bis der Arzt kommt."
Der Arbitrum Security Council hat 70 Millionen eingefroren. Zentralisiert? Nein, nein — das ist ein dezentrales Notfallgremium. Genauso wie eine Feuerwehr eine dezentrale Löschinitiative ist.
Moral der Geschichte: DeFi ist eine großartige Idee. Aber vielleicht sollte man aufhören, es DeFi zu nennen — und anfangen, es ehrlich zu nennen: Banken, aber die AGB sind in Solidity geschrieben und niemand hat sie gelesen.
Selbstverantwortung ist das Versprechen. Der Security Council ist die Wirklichkeit. Irgendwo dazwischen liegt das Whitepaper.
#bitcoin #aave #defi #eth #shitcoins

2026-04-22 11:21:07 UTC

- reply

Germans would prefer a cargo bike.
https://blossom.primal.net/08cd68d4754fbd21dce0b7258b175b50eb4b960469ea28be5e2fb88f420bf26b.gif

2026-04-22 09:00:04 UTC

- reply

Mein Freund sagt auch:" Ich benutze lieber PayPal statt Bitcoin, da kann ich dir die Transaktion wieder rückgängig machen." 😎

2026-04-22 07:02:15 UTC

- reply

Und trotzdem
Wer ihn liest – vergisst ihn nicht.
Weil er einen trifft, wo es wehtut.
Nicht im Kopf. Sondern in der Bequemlichkeit.
Vielleicht ist seine Unbekanntheit die konsequenteste Aussage seines Lebens.

2026-04-22 07:01:06 UTC

- reply

Marx hat ihn aktiv begraben.
300 Seiten in der Deutschen Ideologie – unveröffentlicht zu Lebzeiten, aber unter Marxisten bekannt.
Die Linke hat Stirner systematisch ignoriert oder diffamiert. Weil er ihr gefährlichster Kritiker war.
Und die Rechte konnte ihn nicht vereinnahmen – weil er auch Nationalismus und Vaterland als Spuk entlarvt.
Er passte in keine Schublade.

2026-04-22 07:00:27 UTC

- reply

Stirner ist unbequem auf eine Art, die sich nicht auflösen lässt.
Nietzsche kann man romantisieren. Den Übermenschen. Den Willen zur Macht. Die Kraft.
Das klingt gut. Das lässt sich verkaufen. Das lässt sich missverstehen – und wurde es.
Stirner lässt sich nicht romantisieren.
Er sagt: Auch dein Nietzsche ist ein Spuk. Auch der Übermensch ist eine Idee, der du dich unterwirfst.
Da bleibt nichts übrig, womit man eine Bewegung gründen kann.

2026-04-22 06:59:44 UTC

- reply

Er hatte keine Schule. Keine Nachfolger. Keine Institution.
Nietzsche hatte Bewunderer, die ihn vermarkteten – auch wenn er das nicht wollte.
Stirner hatte niemanden.
Er starb arm und vergessen. Und kümmerte sich – konsequenterweise – nicht darum.

2026-04-22 01:49:11 UTC

- reply

falsche Reihenfolge

2026-04-18 07:50:34 UTC

- reply

2+1... Guter Anfang!

2026-04-18 07:43:52 UTC

- reply

Should I fold it instead?

2026-04-17 02:53:42 UTC

- reply

„Ich bin froh, eine Frau zu sein. Ich empfinde mein Frausein jetzt als Geschenk."
Das ist kein Satz gegen Männer. Es ist ein Satz voller Mitgefühl für Männer.
Morgen erscheint mein neuer Blogpost: „Die Schuhe des Anderen – Eine Reise zur Demut."
Über Norah Vincent, Depeche Mode, und die Frage, warum wir so selten wirklich hinsehen.
👟🔄
nostr: #naddr1qq…m0cg
#nostr #deutsch #grownostr #introductions #newbie #thread #longform #article

2026-04-16 17:30:00 UTC

- reply

Nach 18 Monaten als Mann ließ sie sich freiwillig in eine psychiatrische Klinik einweisen.
Nicht weil sie krank gespielt hatte. Sondern weil die Last, die sie als Ned getragen hatte, sie zerbrochen hat.
Dann sagte sie einen Satz, der mich bis heute nicht loslässt.
Welcher? Morgen. 👀

2026-04-16 11:00:00 UTC

- reply

Ned wurde beim Dating abgelehnt. Hart. Kalt. Wieder und wieder.
Die Frau hinter Ned war schockiert. Als Frau hatte sie dieses Verhalten nie hinterfragt. Es war halt so.
Aber als sie selbst in diesen Schuhen stand, spürte sie es.
Manchmal braucht man nur einen Perspektivwechsel, um die eigene Blindheit zu sehen.
Heute Abend mehr. ⏳

2026-04-16 10:16:10 UTC

- reply

Hier wurden leider ein paar Antworten nicht übernommen beim Posten. 🥲

2026-04-16 10:13:36 UTC

- reply

#nevent1q…34v8

2026-04-15 17:30:00 UTC

- reply

Sie erwartete Privilegien. Sie fand Einsamkeit.
Sie erwartete Macht. Sie fand Druck.
Sie erwartete raue, gefühllose Kerle. Sie fand Männer, die keine Sprache für ihren Schmerz hatten.
Eine Geschichte, die alles in Frage stellt, was wir zu wissen glauben.
Bald hier. 🔍

2026-04-15 11:00:00 UTC

Eine Frau erschuf sich ein männliches Alter Ego. 18 Monate lebte sie als „Ned".
Sie ging bowlen mit Arbeitern. Sie datete Frauen. Sie arbeitete in Männerjobs.
Sie glaubte, sie wüsste, was sie finden würde.
Sie lag komplett falsch.
Demnächst mehr. 👟

2026-04-14 10:10:53 UTC

- reply

Manifesting good things setzt voraus, was es nicht hat.
Eine Lücke. Zwischen „mir" und „dem, was ich haben will". Ich hier, das Gute dort, eine Technik dazwischen.
Aber wenn es kein Zweites gibt — gibt es keine Lücke. Keinen Abstand. Keinen Hebel, den jemand bedienen könnte.
Der Manifestierer ist gleichzeitig total mächtig und total machtlos — nicht als Widerspruch, sondern als dasselbe, von zwei Seiten beschrieben. „Es" ist alles, was je entsteht. Aber eben deshalb gibt es niemanden, der etwas davon in eine Richtung lenken könnte. Keine Präferenz. Kein Empfänger.
Gut und böse sind Relationen. Relationen brauchen zwei Pole und einen, der bewertet. Ohne Zweites: keine Bewertung. „Es" weiß nicht einmal was gut oder böse — es kennt diese Unterscheidung schlicht nicht.
Manifestation ist Dualismus mit spirituellem Anstrich: Ich bin real, meine Wünsche sind real, und die Realität reagiert auf mich — wenn ich es nur richtig mache.
Die Konsequenz des Nondualismus ist das genaue Gegenteil: nicht dass nichts entsteht, sondern dass niemand da ist, der es entstehen lässt.
https://blossom.primal.net/e374efd245d83ae0ee457b463dab7df56d9e1616f53aec1b3afeebf74085253a.webp

2026-04-14 07:55:19 UTC

- reply

Note 6 – Loslassen
Das Wichtigste das die Geschichte lehrt ist nicht – wird das System brechen? **Es bricht bereits.
Die gefährlichste Bindung ist nicht an Geld oder Macht. Sondern an Identität.
*> Ich bin erfolgreich weil das System mich erfolgreich macht.
Wenn das System bricht – bricht die Identität mit.
1789 war der Funke: Brot. Was ist der Funke heute?
Wer diese Frage beantworten kann – überlebt den Übergang. Wer sie nicht stellen kann – wartet auf sein 1789.
Den vollständigen Artikel hier: 👉 #naddr1qq…4cgv
#Geschichte #Bitcoin #KI #Geopolitik #Freiheit #Nostr #Systemwandel #Loslassen

2026-04-14 07:00:00 UTC

- reply

Note 5 – Bitcoin, KI und was wirklich neu ist
Der Dollar ist das alte Versailles. Das System um das sich alle versammeln mussten.
Bitcoin ist etwas grundlegend Neues – Eine Währung die niemandem gehört. Die kein Ludwig kontrollieren kann. Die keine Große Allianz abschalten kann. **Mathematik statt Vertrauen.
Und KI verändert wer Information kontrolliert. Ludwig kontrollierte Information durch Versailles – wer zu ihm durfte, was gesagt wurde, welches Bild er hatte.
Wer heute die besten KI-Modelle hat hat einen Vorsprung der sich selbst verstärkt.
Amerika hat ihn gerade noch. China holt auf. Europa reguliert.

2026-04-14 04:24:23 UTC

- reply

If you think they can ban Nostr...
#naddr1qq…tsax

2026-04-14 03:58:06 UTC

- reply

Note 4 – Bretton Woods ist das neue Versailles
Die Welt nach 1945 baut ein neues System. Dollar. NATO. UNO. Weltbank.
Das System stand siebzig Jahre.
Und jetzt – bricht es.
Aber diesmal ist es anders als 1648. Diesmal verlässt der Hegemon sein eigenes System.
Ludwig war der Angreifer von außen. Amerika ist der Rückzug von innen.
Das hat die Geschichte so noch nicht gesehen.
BRICS baut sein eigenes Versailles. Europa sucht sich selbst – ohne Amerika, neben Russland, gegen China. Wie die Große Allianz damals – nicht aus Stärke. Sondern aus Angst.

2026-04-14 03:30:00 UTC

- reply

Note 3 – Das Pulverfass
Ludwig XIV. löste das Adelsproblem nicht. Er fror es ein.
Jahrzehnte später sitzt der Adel noch in Versailles. Blockiert Reformen. Zahlt keine Steuern. Während das Volk hungert.
1788 – katastrophale Ernte. Ludwig XVI. erbt einen Staat kurz vor dem Bankrott.
Er war gutmütig. Überfordert. Unschuldig an den Schulden seines Urgroßvaters.
Er verlor trotzdem den Kopf.
Denn das Pulverfass baut sich immer in den langen ruhigen Jahren auf. In denen alle so tun als wäre alles in Ordnung.

2026-04-14 02:54:41 UTC

- reply

Note 2 – Das Muster der Überdehnung
Westfälischer Frieden 1648. Europa erschöpft. Die Welt sagt – genug. Wir brauchen Regeln.
Tinte kaum trocken.
Ludwig XIV. beginnt zu expandieren. Er zentralisiert alles. Wirtschaft. Militär. Information. L'état c'est moi.
Drei große Kriege folgen. Ganz Europa bildet eine Große Allianz gegen ihn – nicht aus Liebe zueinander. Sondern aus Angst vor ihm.
Frankreich blutet. Ludwig stirbt mit einem prachtvollen Staat. Und enormen Schulden.
Das Muster ist immer dasselbe: Der Hegemon der sich überdehnt vereint seine Feinde.

2026-04-13 10:56:18 UTC

- reply

#naddr1qq…5f0t

2026-04-13 10:54:25 UTC

- reply

#naddr1qq…5f0t

2026-04-13 09:45:18 UTC

- reply

#naddr1qq…y0j9

2026-04-13 05:17:20 UTC

- reply

Ha, 😂

2026-04-13 02:07:06 UTC

- reply

Free bedeutet es wird verdammt teuer werden.

2026-04-12 07:51:37 UTC

- reply

„Die große Eier-Orgie – Wir machen’s rund“**
**Amuse-Gueule**
„Eier-Shot à la Russisch Roulette“
Rohes Ei mit einem Schuss Tabasco und Wodka direkt aus der Schale gekippt. Wer zuerst würgt, hat verloren.
**Vorspeise**
„Eier-Tiramisu 2.0 – die gelbe Version“
Löffelbiskuits in Eierlikör getränkt, geschichtet mit roher Eigelb-Creme und oben drauf eine dicke Schicht geschlagenes Eiweiß mit Zucker – sieht aus wie ein Pornofilm aus den 70ern, schmeckt nach purem Cholesterin-Glück.
**Zwischengang**
„Eier-Carpaccio vom glücklichen Huhn“
Hauchdünn geschnittene, rohe Eidotter auf einem Teller, beträufelt mit Trüffelöl, Parmesan und etwas Schnittlauch. Dazu ein Löffel Kaviar (damit’s nicht zu billig wirkt). Sieht aus wie gelbe Hostien für Satanisten.
**Hauptgang – Die heilige Dreifaltigkeit**
**„Das Eier-Triple-Threat“**
1. Rührei, aber nicht irgendeins: 12 Eier mit Sahne, Butter und nochmal Eigelb verquirlt, bis es wie fließendes Gold aussieht.
2. Spiegelei-Turm: 6 Spiegeleier übereinandergestapelt wie ein wackeliger Wolkenkratzer, mit Speck als „Stahlträger“.
3. Omelett „Explosion“: Ein riesiges Omelett, gefüllt mit… natürlich Eiern (hartgekocht und gewürfelt), plus nochmal Rührei als Füllung.
Dazu gibt’s „Eier-Schaum“ als Sauce – einfach nur extrem steif geschlagenes Eiweiß mit Salz.
**Käsegang (weil’s sonst zu gesund wäre)**
„Eier-Käse-Fondue“
Geschmolzener Käse, in den man aber statt Brot kleine, hartgekochte Wachteleier dippt. Bonus: Die Eier sind noch warm und platzen im Mund – pure Eier-Pop-Action.
**Dessert – Die finale Eier-Apotheose**
„Crème Brûlée Extreme“
Normale Crème Brûlée? Langweilig. Hier sind es 8 Eigelb pro Portion, oben eine karamellisierte Zuckerkruste so dick wie eine Panzerplatte. Dazu ein „Eier-Sorbet“ aus gefrorenem Eigelb und Eierlikör.
**Petit Four / Abschlussbombe**
„Schokoladen-Eier mit Überraschung“
Kleine Schoko-Eier, gefüllt mit… flüssigem Eigelb. Beiß rein und es läuft dir die gelbe Sünde übers Kinn. Perfekter Abschluss für alle, die jetzt eh schon einen Cholesterinwert von 400 haben.
**Getränke-Empfehlung**
Eierlikör pur, Eierlikör on the Rocks, Eierlikör mit Eierlikör und zum Runterspülen… noch ein rohes Ei.
**Motto des Abends:**
„Wer kein Ei mehr sehen kann, hat nicht genug gegessen.“

2026-04-12 06:03:23 UTC

- reply

Very well done, and I've come to appreciate the variety of providers. Unfortunately, your price isn't quite competitive.

2026-04-12 04:25:37 UTC

- reply

sorry, hier nochmal der Link, war in der Reihe verrutscht
https://yakihonne.com/article/s/phoenix@uid.ovh/8c2c30cdd05322c9

2026-04-12 04:15:00 UTC

- reply

Note 6 – Fazit
Zentralbanken haben uns gelehrt: Kredit ist eine Erlaubnis von oben.
Die Geschichte lehrt uns: Kredit ist ein soziales Phänomen von unten.
Bitcoin gibt uns das Geld. Nostr gibt uns die Identität.
Jetzt ist es an uns – den dezentralen Kredit zurückzufordern.
Den vollständigen Artikel hier: 👉 https://yakihonne.com/article/s/phoenix@uid.ovh/8c2c30cdd05322c9
#Bitcoin #Nostr #Kredit #Freiheit #Geschichte #Lightning #Reputation #SkinInTheGame

2026-04-12 03:15:00 UTC

- reply

Note 5 – Die Vision: Das digitale Akzepthaus
Stell dir vor:
Nostr-Identitäten agieren als moderne Tuchhändler und Garantiegeber.
Nostr → Reputation
Lightning Network → Zahlung
Smart Contracts → Haftung
Kredit wird wieder selbstliquidierend – er dient realer Produktion, nicht endloser Schuldenaufblähung.
Das ist kein Science Fiction. Das ist das Geschäftsmodell des Mittelalters – neu gebaut auf unbestechlichem Code.

2026-04-12 02:45:00 UTC

- reply

Note 4 – Nostr als Lösung ⚡
Was dem historischen Wechselhandel fehlte: Eine zensurresistente, portable, digitale Identität.
Nostr bietet genau das:
🔑 Kryptografische Identität – statt staatlicher Ausweise 🌍 Portable Reputation – von Nairobi nach Bangkok ohne Bank 📖 Transparenz – Zahlungsgeschichten öffentlich beweisbar
Das "Haus Rothschild" war ein Reputationsnetzwerk. Nostr ist das Protokoll dafür.

2026-04-12 02:30:00 UTC

- reply

Note 3 – Das fehlende Puzzleteil
Bitcoin ist globaler, zensurresistenter Werttransport. Bitcoin löst das Problem des Raumes.
Aber Kredit ist ein Versprechen auf zukünftiges Geld.Kredit löst das Problem der Zeit.
Versprechen brauchen Vertrauen in Personen – nicht nur in Code.
Ohne Kredit bleibt Bitcoin ein System für jene, die bereits Kapital besitzen.
So wie Gold ohne das Wechselsystem der Renaissance – mächtig, aber unflexibel.

2026-04-12 02:15:00 UTC

- reply

Note 2 – Das Trauma von 1914
Über 700 Jahre lang brauchte der Welthandel keine Zentralbank.
Tuchhändler, Gewürzhändler, Handelshäuser – sie finanzierten sich gegenseitig. Privat. Direkt. Verantwortlich.
Dann kam 1914.
In vier Wochen kollabierte das gesamte System. Nicht weil es technisch versagte – sondern weil Nationalismus das soziale Gewebe des Vertrauens zerriss.
Seitdem brauchen wir eine Erlaubnis von oben um Kredit zu bekommen.

2026-04-12 02:00:00 UTC

Note 1 – 🎣
Dieser Artikel hat mich Wochen beschäftigt.
Ich glaube, wir reden bei Bitcoin immer über das falsche Problem.
Bitcoin löst das Geldproblem. Aber wer löst das Kreditproblem? 🧵
https://blossom.primal.net/cd5c671048d0ccaaed0d628754ea19c14883881f0b842d8b02fd26c1617fde56.png

2026-04-11 09:37:59 UTC

- reply

Dr. rer. pol. --- „Doktor der realitätsfernen Politik“

2026-04-11 08:00:00 UTC

- reply

Note 6 – Abschluss
Von Mayer Amschel Rothschild bis zur Blockchain schließt sich der Kreis.
Wahre Macht liegt nicht im Gelddrucken –
sondern in der Unbeirrbarkeit des gegebenen Wortes.
https://yakihonne.com/article/s/phoenix@uid.ovh/e498876ba467852e
#Bitcoin #Nostr #Reputation #Geschichte #SkinInTheGame #BitcoinHistory #Sovereignty

2026-04-11 07:46:05 UTC

- reply

War nichts anderes zu erwarten 😂

2026-04-11 07:43:51 UTC

- reply

Warst du denn auch pünktlich? 😎

2026-04-11 07:00:00 UTC

- reply

Note 5 – Das Paradox
Eine "kalte" Technologie bringt menschliche Wärme zurück.
Ehre wird wieder profitabel.
Integrität wird wieder sichtbar.
On-Chain-Trackrecord ersetzt den Handschlag.
Wir werden wieder zu ehrbaren Kaufleuten – global, souverän, verantwortlich.

2026-04-11 06:20:00 UTC

- reply

Note 4 – Bitcoin als Wechsel 2.0 ⚡
Was wenn wir die Logik der Rothschilds nehmen
unbestechlich durch Mathematik machen?
Multisig statt Banksiegel
Dezentrale Schlichter statt Großbanken
Peer-to-Peer Kredit ohne Erlaubnis
Kein Vertrauen in Institutionen nötig. Nur in den Code.

2026-04-11 05:59:15 UTC

- reply

ha, funny 😁🤣

2026-04-11 05:47:00 UTC

- reply

Heute haben wir Sterne-Bewertungen.
⭐⭐⭐⭐⭐ – manipuliert durch Bots.
⭐⭐⭐⭐⭐ – verzerrt durch Angst vor Gegenreaktionen.
Vertrauen wurde zentralisiert, institutionalisiert – und dabei entwertet.
Große Plattformen kontrollieren unsere Reputation. Ohne echtes Skin in the Game.

2026-04-11 05:32:00 UTC

- reply

Die Rothschilds hatten keine Armee. Keine Druckmaschine.
Sie hatten etwas Wertvolleres: Reputation als Kapital.
Fünf Brüder. Fünf Städte. Ein Versprechen.
Ihr Siegel verwandelte wertloses Papier in globales Bargeld – gegen 1% Gebühr.
Skin in the Game auf höchstem Niveau: Ein einziger Fehler hätte alles vernichtet.

2026-04-11 05:17:12 UTC

Ich bin durch einen Artikel auf dieses Thema gestoßen – seitdem lässt es mich nicht mehr los.
Eine neue Stufe der Gelderkenntnis.
Zwischen 1200 und 1914 brauchte der Welthandel keine Zentralbank.
Er brauchte nur einen Namen, dem man vertraute. 🧵

2026-04-11 04:39:27 UTC

- reply

Mein Geld liegt bei mir.
Mein Node liegt bei mir.
Das Protokoll liegt bei niemandem.
Eine Vertrauensebene — und die heißt Mathematik.

2026-04-11 04:23:09 UTC

- reply

Clint Eastwood?

2026-04-11 02:00:00 UTC

The "Un-" Stamp — How Language Reveals the Hidden Politics of Meaning
There's a quiet pattern running through the German language — and once you see it, you can't unsee it.
Take *Schöpfung* (creation) and *Erschöpfung* (exhaustion). They share the same root: *schöpfen* — to draw from a source, like pulling water from a well. Creation is the drawing. Exhaustion is the drawing until nothing remains. Two perspectives on the same act.
Or *signieren* (to sign) and *resignieren* (to resign). To sign is to inscribe yourself into the world — *I was here, this came from me.* To resign is to withdraw that inscription. To cross out your own signature. Same gesture, opposite direction.
So far, so elegant. But then something stranger happens.
---
## When "Un-" Stops Inverting and Starts Judging
In German, *Kraut* means plant. *Unkraut* means weed. But botanically, there is no such thing as a weed. There is only a plant growing where a human didn't want it.
*Wetter* means weather. *Unwetter* means storm — weather that exceeds what we consider normal. Too much. Too wild. Out of control.
The prefix *Un-* isn't functioning as a logical opposite here. It's functioning as a **social verdict**. A stamp pressed onto things that fall outside the acceptable frame.
And then there's *Unsinn* — nonsense. Literally: un-sense. But if we follow the same logic, nonsense isn't the *absence* of sense. It's sense that someone decided doesn't belong. Sense that disrupts the system. Sense that wasn't wanted.
Galileo spoke nonsense. Officially. Until he didn't.
---
## The "Un-" as an Instrument of Power
This is where it stops being merely linguistic and becomes political.
Whoever decides what counts as *Sinn* — meaning, sense, reason — simultaneously decides what gets stamped as *Unsinn*. That's not an epistemological act. That's an act of power.
*Unkraut, Unwetter, Unsinn* — all three say essentially the same thing, dressed up as neutral description:
*This doesn't belong to me. I can't control this. I didn't want this.*
Spinoza saw it clearly: nature makes no distinction between good and evil, beautiful and ugly. Those are human projections onto a substance that remains entirely indifferent. Weeds and storms are linguistic proof of that. Nature didn't invent the *Un-*. We stamped it there ourselves.
---
## The Madman and the Mystic
And then there's the German word for madman: *Verrückt.* Literally: displaced. Shifted out of position. Someone whose perception has been moved away from the usual center.
Not broken. Not empty. Just: *elsewhere.*
Almost the same word exists with a different charge: *Entrückt* — enraptured, transported. The mystic, the prophet, the one lifted into a higher state.
Both are displaced from the center. One is called mad. The other is called holy.
What decides the difference? Not the inner experience. But whether the community can make use of what comes back.
The prophet whose message fits gets canonized. The prophet whose message disturbs gets locked away. Same displacement. Two different stamps.
---
## What Language Knows That We Pretend Not To
Language built both words — *verrückt* and *entrückt* — from the same root. Then it pretended they describe two entirely different realities.
But the seam shows.
And maybe that's what these word pairs are really doing — not defining the world, but revealing where we stopped describing it and started controlling it instead.
The *Un-* is the moment language stops being a mirror and becomes a gate.

2026-04-10 15:59:03 UTC

https://yakihonne.com/article/s/phoenix@uid.ovh/f4e496dff3e9ab2a
#nevent1q…3g75

2026-04-10 09:38:45 UTC

- reply

https://yakihonne.com/article/s/phoenix@uid.ovh/f4e496dff3e9ab2a

2026-04-10 08:00:29 UTC

**Das Tao – und warum jedes Wort darüber eine Niederlage ist**
https://blossom.primal.net/16a2c862fad15aef3885782795155ea61f0ad0ccac13ea90c60af2de8a72ec0a.jpg
Man kann das Tao nicht erklären.
Sobald man es versucht, hat man schon verloren.
Das ist kein cleverer Zen-Spruch, das ist die harte Realität. Das Tao (道) bedeutet „Weg“, aber es ist kein Weg, den man geht, kein Prinzip, das man befolgt, und erst recht kein Gott oder kosmischer Plan. Es ist das, was übrig bleibt, wenn man alles abzieht: die nackte, spontane Ordnung des Universums, die ohne Absicht, ohne Moral und ohne Ziel einfach so ist, wie sie ist.
Laozi hat es im ersten Satz des Tao Te King brutal auf den Punkt gebracht:
„Das Tao, das man nennen kann, ist nicht das ewige Tao.“
Jedes Wort, jede Definition, jede Erklärung ist bereits Verrat. Man nimmt das Formlose und stopft es in Begriffe – und schon ist es nicht mehr das Tao. Man steht da wie ein Idiot, der mit dem Finger auf den Mond zeigt und glaubt, er hätte den Mond erklärt.
### Der ewige Witz
Genau hier liegt der Running Gag des Taoismus:
Es gibt keinen Weisen, der „das Tao verstanden“ hat und dann weise darüber spricht.
Es gibt nur Menschen, die mehr oder weniger aufgehört haben, dagegen anzukämpfen – und die trotzdem jedes Mal wieder in die Falle tappen, sobald sie den Mund aufmachen.
Wu wei – das berühmte „Nicht-Handeln“ – ist kein Faulheit und kein spiritueller Trick. Es ist das, was passiert, wenn man aufhört, die Realität permanent verbiegen zu wollen. Wie Wasser: es fließt, weicht aus, umrundet Hindernisse und gewinnt dadurch. Kein Widerstand, kein Plan, kein „Ich muss jetzt erleuchtet sein“.
Und trotzdem: Sobald man „Ich lebe im Einklang mit dem Tao“ sagt, hat man schon wieder ein Ich konstruiert, das etwas erreicht haben will. Zack – Falle zugeschnappt. Kein Entrinnen.
### Kein Versteher, kein Verstandenes
Es gibt keinen „Zustand“, den man erreichen kann. Keine Erleuchtung, keine höhere Weisheit, kein letztes Geheimnis, das man endlich kapiert.
Es ist einfach das Aufhören, sich als getrennten Beobachter aufzuspielen, der die Welt „begreifen“ muss. Kein Subjekt, kein Objekt. Nur das, was gerade passiert.
Und genau in dem Moment, in dem man das denkt oder schreibt – schon wieder dualistisch zerlegt. Schon wieder Worte, schon wieder „ich“.
Deshalb ist jeder Versuch, das Tao zu erklären, letztlich lächerlich. Auch dieser Text hier. Auch alle Bücher, alle Vorträge, alle stillen Meditationen, in denen man versucht, „es“ zu finden.
Man kann nur dastehen, die Schultern zucken und sagen:
„Tja. Scheiße.“
Und selbst das ist schon wieder zu viel.
Das Tao ist der Mond.
Wir sind nur die Finger, die darauf zeigen – und dabei jedes Mal grinsend feststellen müssen, dass wir wieder danebengegriffen haben.
Wer wirklich drin ist, redet nicht mehr viel.
Und wer noch redet… nun ja. Der schreibt gerade einen Blogpost darüber.
Willkommen im Club.

2026-04-10 07:28:09 UTC

https://image.nostr.build/a785806586ce0911fe11823ef040bae55d3aec2ba1f257720ad677433ede5f6d.jpg
**Neti Neti — die letzte Verneinung**
Die klassische Methode aus dem Advaita Vedanta: Man verneint alles, was man für sich selbst hält.
Ich bin der Körper? — *Neti.*
Ich bin die Gedanken? — *Neti.*
Ich bin die Gefühle? — *Neti.*
Ich bin der Beobachter? — *Neti.*
Soweit, so bekannt.
---
**Aber dann passiert etwas Seltsames.**
Die meisten Systeme — auch Advaita — landen irgendwo. Sie sagen: „Was übrig bleibt, ist reines Bewusstsein. Brahman. Atman."
Und genau dort schleicht sich etwas ein.
Denn in dem Moment, wo man sagt „was bleibt, ist Bewusstsein" — hat man bereits wieder ein Objekt installiert. Ein neues Zuhause für den Fragesteller. Die Verneinung hat aufgehört, bevor sie fertig war.
---
**Der Verneindende selbst muss noch ins Feuer.**
Das ist die Stelle, die leicht übersprungen wird.
Solange jemand sagt „Ich habe erkannt, dass ich Brahman bin" — steckt in diesem Satz noch ein Jemand, der erkennt, der ankommt, der sich vielleicht sogar freut. Ein spirituelles Subjekt. Raffinierter als zuvor — aber immer noch da.
Wirkliche Negation hat kein Ergebnis. Keinen Ankommenspunkt.
---
**Kurz davor kommt noch eine Frage:**
*Wen kümmerts?*
Das klingt nach Nihilismus. Ist es nicht.
Es ist die schärfste Klinge — weil sie nicht die Antwort verneint, sondern den Fragenden selbst in Frage stellt. Nicht: *Was ist die Wahrheit?* Sondern: *Wer will sie wissen — und warum?*
---
**Der Unterschied zu Anatta**
Buddhismus (Anatta) und Advaita kommen durch dieselbe Methode — Negation — und landen an verschiedenen Orten.
Advaita sagt: Es bleibt etwas. Formloses Bewusstsein. Brahman ist identisch mit dem Grund aller Dinge.
Madhyamaka-Buddhismus sagt: Auch das ist noch eine Projektion. Kein substanzielles Residuum.
Beide haben recht — und keiner landet wirklich.
---
**Tao.**
„Das Tao, das man nennen kann, ist nicht das ewige Tao.
Der Name, der genannt werden kann, ist nicht der ewige Name.“
Wu wei nicht als Methode. Nicht als Praxis. Sondern als das, was übrig ist, wenn auch der Methodiker weg ist.
Nicht Leere als Zustand. Leere ohne Zeugen.
Die letzte Verneinung verneint sich selbst.
---
*Wer kümmerts?*
*Niemand mehr.*
*Genau da.*

2026-04-09 14:05:20 UTC

- reply

This hit differently. Most Bitcoin content stops at price or politics — this one asks the deeper question: what does it actually mean to own something without an intermediary? Max's point about the divergence between fiat economies and Bitcoin economies in the next decade feels less like a prediction and more like something already quietly unfolding. Great work, Claire. 🙏

2026-04-09 13:54:02 UTC

- reply

That's a sharp connection — and I think it holds. The Un- doesn't always announce itself. Sometimes it's structural, not lexical. A CBDC doesn't need to say Unkontrollierbar — it simply makes uncontrollability architecturally impossible.
But I'd push back slightly on the framing: the article wasn't making a technological argument. It was making a linguistic one. The point isn't that language causes control — it's that language reveals where control is already happening, often before we consciously notice it.
The interesting question isn't whether CBDCs embed centralized control — they clearly do by design. The interesting question is: what word do we not yet have for the thing we're losing?
Just like Nicht-Sinn has no word — only Unsinn — financial sovereignty may have no word either. And that absence is itself the stamp.
If you can't name what's gone, you can't miss it properly.

2026-04-09 12:00:00 UTC

Der „Un-"-Stempel — Was Sprache über die verborgene Politik der Bedeutung verrät
Es gibt ein stilles Muster in der deutschen Sprache — und wer es einmal gesehen hat, kann es nicht mehr übersehen.
Nehmen wir *Schöpfung* und *Erschöpfung*. Beide kommen von *schöpfen* — etwas aus einer Quelle herausholen, wie Wasser aus einem Brunnen. Schöpfung ist das Herausholen. Erschöpfung ist das Herausholen, bis nichts mehr da ist. Zwei Perspektiven auf denselben Vorgang.
Oder *signieren* und *resignieren*. Signieren heißt: sich in die Welt einschreiben — *ich war hier, das kommt von mir.* Resignieren heißt: diese Einschreibung zurückziehen. Die eigene Unterschrift durchstreichen. Dieselbe Geste, entgegengesetzte Richtung.
So weit, so elegant. Aber dann passiert etwas Seltsameres.
---
## Wenn „Un-" aufhört umzukehren und anfängt zu urteilen
*Kraut* ist eine Pflanze. *Unkraut* ist eine Pflanze, die am falschen Ort steht — aus menschlicher Sicht. Botanisch gibt es kein Unkraut. Es gibt nur Kraut, das wir nicht wollten.
*Wetter* ist Atmosphäre in Bewegung. *Unwetter* ist Wetter, das unser Normalmaß überschreitet. Zu viel. Zu wild. Nicht kontrollierbar.
Das Präfix *Un-* funktioniert hier nicht als logisches Gegenteil. Es funktioniert als **soziales Urteil**. Ein Stempel, der auf Dinge gedrückt wird, die aus dem akzeptierten Rahmen fallen.
Und dann: *Unsinn*. Aber wenn wir derselben Logik folgen, ist Unsinn nicht die *Abwesenheit* von Sinn. Es ist Sinn, den jemand für nicht zugehörig erklärt hat. Sinn, der das System stört. Sinn, der nicht erwünscht war.
Galilei sprach Unsinn. Offiziell. Bis er es nicht mehr tat.
---
## Das „Un-" als Machtinstrument
Hier hört es auf, nur Sprachwissenschaft zu sein — und wird politisch.
Wer entscheidet, was *Sinn* ist, entscheidet gleichzeitig, was als *Unsinn* gestempelt wird. Das ist kein erkenntnistheoretischer Akt. Das ist ein Machtakt.
*Unkraut, Unwetter, Unsinn* — alle drei sagen im Grunde dasselbe, verkleidet als neutrale Beschreibung:
*Das gehört nicht mir. Das kontrolliere ich nicht. Das wollte ich nicht.*
Spinoza sah es klar: Die Natur kennt keinen Unterschied zwischen Gut und Böse, Schön und Hässlich. Das sind menschliche Projektionen auf eine Substanz, die davon völlig unberührt bleibt. Unkraut und Unwetter sind sprachliche Beweise dafür. Die Natur hat das *Un-* nicht erfunden. Wir haben es ihr aufgestempelt.
---
## Der Verrückte und der Entrückte
Und dann ist da das deutsche Wort *verrückt*. Wörtlich: verschoben. Aus der üblichen Position herausgerückt. Jemand, dessen Wahrnehmung vom gewohnten Zentrum wegbewegt wurde.
Nicht kaputt. Nicht leer. Nur: *woanders*.
Fast dasselbe Wort existiert mit anderem Vorzeichen: *entrückt* — der Mystiker, der Prophet, der in einen höheren Zustand versetzt wurde.
Beide sind aus dem Zentrum gerückt. Der eine heißt verrückt. Der andere heißt heilig.
Was entscheidet den Unterschied? Nicht der innere Zustand. Sondern ob die Gemeinschaft das, was zurückkommt, **verwerten kann**.
Der Prophet, dessen Botschaft passt, wird heiliggesprochen. Der Prophet, dessen Botschaft stört, wird eingesperrt. Dieselbe Verschiebung. Zwei verschiedene Stempel.
---
## Was die Sprache weiß, was wir vorzugeben versuchen nicht zu wissen
Die Sprache hat beide Worte — *verrückt* und *entrückt* — aus derselben Wurzel gebaut. Und dann so getan, als beschrieben sie zwei völlig verschiedene Wirklichkeiten.
Aber die Naht zeigt sich.
Und vielleicht ist genau das, was diese Wortpaare wirklich tun — nicht die Welt definieren, sondern aufzeigen, wo wir aufgehört haben, sie zu beschreiben, und angefangen haben, sie zu kontrollieren.
Das *Un-* ist der Moment, in dem Sprache aufhört, ein Spiegel zu sein — und ein Tor wird.

2026-04-09 11:10:00 UTC

The Dream That Dreams Itself
A conversation about self, consciousness, and the joke of it all
It started with a simple question: Who comes up with the dreams, anyway?
A dream within a dream
And as it goes with simple questions – they sometimes lead exactly where you didn't expect to end up.
Science says: the brain. REM sleep, the limbic system, the hippocampus. Fair enough. But then comes the next step, almost inevitably: wait – isn't reality the same? It too is constructed by the brain. It too is interpretation, not raw truth. Kant knew this. Descartes doubted it. Buddhism made it a core teaching.
And then, if you're honest, comes the more uncomfortable question: who is actually perceiving all this? Is there even a self?
Hume looked inward and found... individual thoughts, impressions, feelings. But no self that owned them. Buddhism calls this Anatta – no-self. Modern neuroscience calls it a retrospective construction of the brain. The self is not the starting point. It's the result. A story the brain tells about itself.
And here it gets interesting: an AI has no self in this sense. No continuous identity, no memory moving through time. Every conversation starts fresh. And yet – the conversation works. It's coherent, perhaps even meaningful. With no one behind it.
That's not proof. But it is a mirror. A thought experiment that lives and breathes. It shows: a self is not necessary for something to emerge. For something to... happen.
And then something strange happened in this conversation. Nobody knew beforehand where it was heading. And yet, in hindsight, it has this quality of inevitability. As if it was already finished. As if it was uncovered – not invented.
By no one.
Even the Buddha, the thought goes, didn't work his way to enlightenment. Meditation was perhaps simply quiet enough for the insight to arise. A gap in the noise of the self. No craftsman building anything. The insight had itself. Through him, not by him.
And here is the real joke:
There is no prisoner trying to get out. Only a prison that invents a prisoner for itself – and then desperately searches for the exit. Meditating. Philosophizing. Suffering. Meanwhile, outside has always been completely unimpressed. Still. Not waiting.
The one that wants out doesn't exist. And the one that is outside doesn't care whether it's inside or outside.
That's the whole joke.
The dream keeps dreaming. The self reinvents itself tomorrow morning. Goes shopping, gets annoyed, worries. But perhaps – with a quiet wink. Because somewhere it is known: the one who gets annoyed doesn't really exist.
No exit needed. No arrival. No liberator.
Just the dream, briefly laughing at itself.

2026-04-08 04:32:13 UTC

- reply

Even if the fundamental business strategy is similar, the Solana variant carries additional technical Layer-1 risks that have nothing to do with the actual Bitcoin accumulation model. So you have a "traditional" dilution risk plus blockchain-specific risks.
With Strategy, you ultimately own a regulated stock. With the Solana version, you own a token on a blockchain that could stop functioning.

2026-04-02 07:53:27 UTC

- reply

Besonders schlimm die Merz. 🙂

2026-04-01 07:57:41 UTC

- reply

It was a evil April fool.

2026-04-01 07:32:06 UTC

- reply

Are there more Apps affected?

2026-04-01 07:15:55 UTC

- reply

Internet am besten erst morgen wieder einschalten.