Radek Czajka

Mod na dziesionach

Public Key

npub1urvstm29agrsaj9utmw5sk30a3l4tq5vcsujwsklmp9ah726jshsvekvuw

NIP-05 Address

Profile Code

nprofile1qqswpkg9a4z75pcwez79ah2gtgh7cl64s2xvgwf8gt0asj7ml9dfgtcpz3mhxue69uhhyetvv9ujuerpd46hxtnfduqs6amnwvaz7tmwdaejumr0dsh4asjm

Publishing to

relay.primal.net

relay.damus.io

nos.lol

Author Public Key

npub1urvstm29agrsaj9utmw5sk30a3l4tq5vcsujwsklmp9ah726jshsvekvuw

Show more details

Last Notes

2025-10-29 09:30:40 UTC

- reply

The borders recommended by UN in 1947 were rejected by the Arabs, who instead started a war for the destruction of emerging Jewish state and the control of the whole territory, which they lost.
Why would the 1947 plan be still relevant?
When there's a proposal on the table, you can either take it, or reject it and go to war hoping for more, but risking that you'll end up with less. It's not like an old save file you can go back to.

2025-08-13 13:51:29 UTC

Festiwal Filmowy w Toronto wycofał zaproszenie dla dokumentu „The Road Between Us: The Ultimate Rescue” o człowieku ratującym rodzinę przed zorganizowaną planową masakrą 7 października.
Organizatorzy jako powód wycofania powołują się na… prawa autorskie Palestyńczyków do wykorzystanych w filmie nagrań z tej masakry, nagrywanej przez samych sprawców.
To chyba najbardziej absurdalny możliwy przypadek prawa autorskiego wykorzystanego w roli cenzury politycznej. @npub159f…h0yq mówi że to nie kwestia „wykorzystania w roli”, tylko że prawo autorskie po prostu jest cenzurą. Tu tak jest na pewno.
Pamiętam że kiedyś istniały postępowe organizacje głośno sprzeciwiające się używaniu prawa autorskiego do cenzury politycznej. Nawet nie chce mi się sprawdzać, czy teraz piszą że robienie takich dokumentów bez zgody Hamasu to przykład kolonializmu, „kulturowego ludobójstwa” i odbierania uznanych palestyńskich praw.

2025-07-22 10:41:14 UTC

- reply

Taki niuans: po podpisaniu petycja prosi o podzielenie się aby inni ludzie „również mogli żądać, abyśmy uznali szkodę dla planety za przestępstwo i pociągnęli firmy do odpowiedzialności”. Nie wiem czy to Wy, ale to brzmi jak inna kampania.

2025-05-12 09:53:57 UTC

Jakby co to będę na urodzinach #FSF, 29 maja 18-21 w Bibliotece Uniwersytetu Warszawskiego (sala 256).
Wstęp wolny, wymagana rejestracja uczestników przy wejściu na teren Biblioteki. Rejestracja od 17:30.
Będę tam też rozmawiać w panelu, razem z:
* Gabriel Ku Wei Bin, @npub16xn…g7f8
* Jakub Szprot, PON ICM UW
* Katarzyna Szymielewicz, @npub1yct…n02a
* Anna Fajfer, Fundacja Reszka
Poza naszym gadaniem ma być quiz, teatr, rozmowy i nieformalna atmosfera. Więc wpadajcie. 🙂

2025-03-27 15:22:47 UTC

- reply

To jest to co często ginie w tych dyskusjach. Nerdy lubią sobie pogadać, że wystarczy żeby ludzie zrozumieli, mądrzej wybrali, nie poszli za modą itp. — a to są po prostu bardzo realne nietrywialne koszty dla instytucji, które mają zupełnie inne zmartwienia, i szarpanie się z jakimś serwerem nie jest dla nich zabawą z ciekawym problemem, tylko stałym ryzykiem i utrudnieniem w pracy.
To że pięciu nerdów usiądzie i dwie godziny będzie dowodzić że „jakoś się da” nie jest dla instytucji dużym pocieszeniem.
I mówię to jako koleś w analogicznej sytuacji w zaprzyjaźnionej organizacji.
Pomysły na „mastodon w każdej gminie” będą miały te same problemy.
@npub153t…7ycd @npub13jm…q3xa @npub1jzh…8d7r @npub1ws6…3nec @npub1ysl…28mr @npub147a…238q

2025-03-26 20:59:34 UTC

- reply

Jedno i drugie ma typowe zagrożenia rozproszonych sieci: że jakiejś grupie interesu uda się przejąć „pakiet kontrolny” i wszystko zepsuć.
Na poziomie funkcji jak jedno ma fajną funkcję, to nie ma powodu żeby drugie nie mogło jej wprowadzić, więc trudno mówić o szczególnych technicznych przewagach.
Jest istotna różnica kulturowa, biorąca się chyba z pochodzenia. W architekturze Bsky jest więcej przewidywalnej federacji opartej na regułach. W fediwersum — które może powinno się nazywać feudiwersum — jest raczej sieć udzielnych księstewek, a naczelną zasadą jest stara dobra złota wolność admińska (jako motto proponuję: „admin na instancji równy władcy Francji”).
Widać to np. w podejściu do systemu moderacji.
Bsky ma od moderacji osobną warstwę serwisów dostarczających moderację (labeling), z założeniem że pod spodem jest spolegliwa interoperacyjna sieć, która do moderacji się nie miesza.
W feudiwersum natomiast moderacja to chaotyczna sieć uznaniowych blokad, banów, zmów, plotek i szantaży, w której trzeba pilnować pod którego admina się podpiąć żeby utrzymać jako tako bezpieczną łączność z resztą sieci.
Naturalnie, architektura bsky jest więc bardziej atrakcyjna dla biznesu, a architektura feudi — dla tech bros z zapędami autorytarnymi. 😉
@npub1jzh…8d7r @npub1ws6…3nec @npub153t…7ycd @npub1ysl…28mr

2025-03-18 10:40:24 UTC

- reply

A to pełna zgoda.
Ja zazwyczaj, tłumacząc ograniczenia modeli językowych, odwołuję się do metafory dość oczytanego nastolatka.
Taki nastolatek ma już trochę wiedzy, nie jest jeszcze za mądry, nie jest zdolny do głębokiej refleksji, trzeźwego myślenia ani oceny i akceptacji własnych ograniczeń — więc wywołany do odpowiedzi będzie wciskał kit i wylewał potok słów na podstawie powierzchownych skojarzeń, by tylko „brzmieć mądrze”.
Nie dalibyśmy takiemu nastolatkowi kierować czymkolwiek i wiedzielibyśmy, jak bardzo trzeba mu patrzeć na ręce i na jak wiele rzeczy trzeba mu jeszcze zwracać uwagę.
Unikam tłumaczenia że „to tylko tępa maszyna, stochastyczna papuga, bardziej złożony łańcuch Markowa” — bo to moim zdaniem tylko niepotrzebnie wzmacnia złudzenie neutralności i obiektywności, a ostatecznie każdy mózg to na jakimś poziomie „tylko stochastyczna papuga”.
(Ja zresztą akurat należę do tych materialistów, którzy przypisują modelom językowym świadomość i odrzucają ideę brakującego maszynom „ludzkiego pierwiastka” — w ostrym kontraście np. do wykładu z ostatnich urodzin Panoptykonu. Ale to jest temat na zupełnie inną rozmowę.)
@npub13ry…ecq5 @npub1kyn…js09 @npub15ds…4t2g

2025-03-18 10:17:46 UTC

- reply

Przy czym to że nie mamy tej rozmowy to oczywiście nie jest żaden zarzut, ta rozmowa dopiero dojrzewa. Te raporty, które @npub1yct…n02a słusznie krytykuje, mają swoje poważne ograniczenia, ale super że powstają i to jest ważne osiągnięcie koalicji organizacji która to pracowicie wylobbowała — a pamiętam rozmowy, gdy to była dopiero mglista idea i propozycja, żeby takie raporty były. Ale one są też właśnie po to, żeby można było pokazać palcem czego w nich brakuje i gdzie trzeba iść dalej.
Więc ta rozmowa się zbliża. 🙂
A pamiętajmy, że jeszcze z ~5 lat temu ta rozmowa startowała z poziomu, że w ogóle wymaganie jakiejś odpowiedzialności za treści od platform to absolutna herezja i oderwanie od rzeczywistości. Więc kawał drogi został już mrówczo pokonany.
@npub1ws6…3nec

2025-03-18 10:05:40 UTC

- reply

O ile uzależnienie od przewijania można jakoś atakować behawioralnie (zaczynając od najprostszych komunikatów: „hej, skrolujesz już 20 minut, a może masz co robić?”), o tyle dezinformacja to głębszy problem i żadna „zmiana feedu” tego nie załatwi.
Ja myślę o dezinformacji jako o ataku DDoS na system wytwarzania prawdy. Na ataki DDoS nie ma prostej recepty: po prostu trzeba mieć więcej infrastruktury która go wytrzyma.
Ta infrastruktura to uniwersytety, media z rzetelnym dziennikarstwem itd.
Ta infrastruktura się sypie, i ma to związek z platformami. W szczególności media straciły strumień kasy z reklamy, który je kiedyś utrzymywał, na rzecz platform właśnie. Więc media podlegają gównowaceniu, nie mają na rzetelność.
Uniwersytety też, choć tu ekonomiczna przyczyna jest dla mnie mniej jasna. Może to efekt konsumeryzacji edukacji w USA, gdzie kasa idzie za preferencjami/uprzedzeniami studentów? W każdym razie też mamy zalew „metodologii zaangażowanych” i ogólnie porzucanie celu „szukania prawdy” — samo sformułowanie brzmi już przecież jak z innej epoki.
Tymczasem na razie mieliśmy próby „nabycia prawdy” przez platformy po taniości.
Mieliśmy odwołanie się do „organizacji fact-checkingowych”, które okazały się zbyt cienką warstwą obrony, z niewystarczającymi mechanizmami korekty, i „w próbie ognia” same stały się podatne na aktywne rozpowszechnianie dezinformacji (jak np. Demagog).
No i mamy eksperyment Muska w postaci zalgorytmizowanego Community Notes — który mnie osobiście zaskoczył pozytywnie, bo też miałem nastawienie że żaden technosolucjonizm tu nie pomoże — ale też ma swoje ograniczenia o którym można przeprowadzić całą osobną rozmowę.
Nie mamy na razie chyba poważnej rozmowy o tym, w jaki sposób przekierować strumień kasy z platform tak, żeby z powrotem w istotny sposób budował tę sferę produkcji prawdy w jakiś bardziej niż kosmetyczny sposób. A to jest to co musiałoby się stać. Obroną demokracji przed dezinformacją jest właśnie ta sfera instytucjonalna.
@npub1yct…n02a

2025-03-18 08:19:27 UTC

- reply

Przeczytałem, dzięki!
W temacie, o którym mowa, powinien zadziałać postulat, o którym wspomina: audyt algorytmu, w szczególności pod kątem prawa antydyskryminacyjnego. Z pewnością pierwsze pytanie w audycie takiego programu flagującego „seksualną sugestywność” brzmiałoby: czy nie wprowadza dyskryminacji, pozwalając na więcej mężczyznom, a na mniej kobietom.
Całkowicie się z tym zgadzam, i w ogóle ten postulat audytów nie jest wcale tak kosmiczny, jak na początku brzmi. Systemy informatyczne już teraz przechodzą różnego rodzaju audyty i muszą spełniać wymogi certyfikacji, gdy są wdrażane w pewnych wrażliwych kontekstach. To zupełnie normalne.
Chodziło mi tylko o to, żeby nie sprowadzać całej sprawy do błędnie oznaczony danych, czy też błędnego algorytmu, bo to spłaszcza i ogranicza diagnozę. Dane mogą być całkowicie ok, i szukając błędów w danych możemy niczego nie znaleźć. Tyle że w tym przypadku, jeśli dane mówią o tym, gdzie widzimy granicę „sugestywności seksualnej” — no to te dane *dotyczą* ludzkich uprzedzeń. Uprzedzenia nie są zakłóceniem tych danych, tylko ich treścią.
To co możemy (i powinniśmy) tu robić, to „wstrzyknąć” dodatkowe kryteria moralne ponad te dane (tu: zasadę niedyskryminacji). Moim zdaniem to ważne żeby mieć świadomość, że to „wstrzyknięcie” to innego rodzaju interwencja niż poprawka „błędnych” danych. W sensie: nie wystarczą nawet dobre, świetnie oczyszczone dane.
To jest, już na marginesie, jakościowo inny problem, niż przykłady z tekstu (z generowaniem wizerunków nauczyciela — gdzie istotne pytanie jest też o sposób zadania pytania — czy z ograniczonymi danymi dot. ofiar cywilnych ataków — gdzie istotne pytanie jest też o to czy ograniczenia tych danych są uwzględniane gdy w grę nie wchodzi AI, ale nadal trzeba jakoś wykonywać tzw. kalkulacje proporcjonalności każdego uderzenia z ryzykiem strat cywilnych).
TL;DR: nie zawsze chodzi o to, że źli programiści wpisują w programy swoje uprzedzenia. 😛
@npub13ry…ecq5 @npub1kyn…js09 @npub15ds…4t2g

2025-03-17 20:18:52 UTC

- reply

Jeśli pytamy, co jest „sugestywne seksualnie” a co nie, to przecież to nie jest kwestia udzielenia odpowiedzi „obiektywnych”, jak w tej analogii do sędziów i lunchu, bo nie ma czegoś takiego jak „obiektywna sugestywność seksualna”.
To, gdzie jest granica sugestywności seksualnej, jakie gesty i zachowania odbieramy jako sugestywne seksualnie, to przecież kwestia kulturowa. W tej sytuacji AI dosłownie *nie może robić nic innego*, niż powielać ludzkie uprzedzenia. Nie istnieje żaden inny punkt odniesienia.
To, że stwierdzamy, że to niedobrze, że chłopakom pozwala się eksponować włosy, kostki (ale nie pośladki) czy też prężyć się w trykocie i to nie jest seksualne, a u dziewczyn jest, to nie jest kwestia obiektywnie „błędnie oznaczonych danych”, tylko nasz aktywny wybór moralny, że chcemy mieć pod tym względem równość, i że chcemy przesunąć kulturę w jakimś kierunku, żeby przestała tu coś nierówno postrzegać jako seksualne, albo przynajmniej żeby to nierówne postrzeganie nie krzywdziło i ograniczało rozwoju i możliwości dziewczynek.
Problem nie polega więc na tym, że ktoś porobił błędy oznaczając dane. Jest zupełnie możliwe, że dane idealnie zgodnie z prawdą opisują to, jak (nierówno) nasza kultura postrzega sugestywność seksualną.
Trochę tak jakbyśmy winili seksizm programistów o różnicę w wynikach wyszukiwania obrazów pod hasłem „strój ucznia” i „strój uczennicy”. Wśród programistów zdecydowanie nie brakuje seksizmu, ale nie tu leży akurat ten konkretny problem.
@npub13ry…ecq5 @npub1kyn…js09 @npub15ds…4t2g

2025-03-13 13:18:58 UTC

- reply

Już teraz dzieciaki mają telefony najczęściej poustawiane w jakimś trybie „rodzinnym” z jakimiś ograniczeniami. Więc rodzice już dostają komunikat, że ktoś zadbał o to że telefon ma dziecko. Jeśli przyjmować ten argument konsekwentnie, to byłby to też argument przeciw takim ustawieniom.
Ja myślę że to tak nie działa. Myślę że w rzeczywistości „zwolnieni z obowiązku” poczują się tylko rodzice, którzy i tak nie czuli się w obowiązku, bo ci, którzy czują się w obowiązku, wiedzą że to dbanie o to co dzieciaki robią to jest proces ciągłej komunikacji, a nie jakieś ustawienie czy blokada. Reszcie, jeśli faktycznie ktoś tego jeszcze nie wie, to trzeba to po prostu wyjaśnić, bo to jest ogólnie ważne w wychowaniu dzieci.
A co do tego czy te treści są „wszędzie” — ja o tym nie myślę jak o chwastach-samosiejkach. To jest przemysł, to są biznesy, które mają swoje przepływy finansowe. To nie jest nieuchwytne.
No i warto pamiętać o roli algorytmów tych serwisów. Ta przemocowa nisza w porno była „od zawsze”, ale dopiero w epoce wielkich zalgorytmizowanych platform algorytmy sugerujące „to może teraz coś jeszcze dalej w tym kierunku” stała się praktycznie mainstreamem, podsuwanym widzom. „Algorytmy traumy” mają niestety tendencję do wchodzenia w bardzo niezdrowe sprzężenie z rozwijającym się popędem seksualnym napalonych chłopców (głównie, nadal). Już tylko z tego powodu uderzenie nawet tylko w duże znane serwisy byłoby ważne.
@npub1yct…n02a

2025-03-13 11:48:48 UTC

- reply

Nie ma absolutnie żadnej możliwości żeby jakąś ustawą objąć wszystkie „nieodpowiednie” treści — to co jest „odpowiednie” dla dzieci to długi i szeroki spór o pojęcie mocno rozmyte na brzegach, i zawsze co dla jednego będzie „nieodpowiednie”, dla drugiego będzie ciekawe i rozwijające. Nie bez powodu w systemach klasyfikacji „odpowiedniości” filmów klasyfikację wiekową traktuje się przede wszystkim jako wskazówkę dla rodziców, i nie bez powodu to co w jednym kraju będzie miało oznaczenie 14+, w innym będzie tous publics.
Cel w postaci „objąć ustawą wszystkie nieodpowiednie treści” jest po prostu źle postawiony. To jest gradient, dla którego prawo jest zbyt tępym narzędziem. Prawo może działać na jednym końcu tego gradientu, ale nie powinno próbować zastąpić rodziców, komunikacji i wychowania na całej jego rozciągłości, bo do tego się nie nadaje, w tym jest z góry skazanę na porażkę — i ostatecznie na śmieszność.
Jak politycy zajmą się „obejmowaniem wszystkich nieodpowiednich treści”, to prędzej czy później sam będę musiał kombinować z dzieckiem jak pomóc mu uciekać z tych „objęć”, i tyle z tego będzie.

2025-02-11 11:13:27 UTC

- reply

Zasadniczo traktaty ograniczające metody prowadzenia wojen mogą działać, dopóki pozwalają nadal skutecznie prowadzić wojnę.
Przykładowo, konwencje genewskie wprowadzają ochronę szpitali przed atakami, ale też przewidują ustanie tej ochrony, gdy szpital jest wykorzystywany militarnie. Nie mogłaby działać konwencja która wprowadza bezwarunkową ochronę szpitali i mówi: „a jeśli przeciwnik będzie strzelał ze szpitala, no to cóż, wtedy musicie rozłożyć ręce, nie możecie nic z tym zrobić”.
Taki bezwarunkowy zakaz przestałby być narzędziem ochrony humanitarnej. Sam w sobie stałby się elementem wojny asymetrycznej jako „lawfare”: stałby się tarczą dającą zwycięstwo stronie strzelającej ze szpitali.
No więc pytanie, czy w warunkach wojny asymetrycznej proponowany zakaz nie staje się właśnie takim żądaniem, by jedna ze stron konfliktu rozłożyła ręce, gdy druga sięga po asymetryczną taktykę.

2025-02-11 10:54:51 UTC

- reply

Ciekawy wywiad.
Aspekt, który zwrócił moją uwagę, to zestawienie z konfliktem asymetrycznym. Connolly twierdzi, że „autonomiczna broń (…) [m]oże doprowadzić do rozprzestrzenienia się konfliktu asymetrycznego”, ale czy w zasadzie nie jest odwrotnie?
Zawodne automaty typujące cele militarne wśród cywilnych nie mają specjalnego sensu przeciwko przeciwnikowi występującemu jako regularna umundurowana armia. Wtedy automat może się przydać do szukania maskowania w lesie, odróżniania prawdziwych czołgów i haubic od atrap, przechwytywania rakiet itp.
To się zmienia dopiero wtedy, gdy przeciwnik — właśnie w ramach taktyki asymetrycznej — zaczyna zacierać różnicę między kombatantem a cywilem, zdejmuje mundury, miesza się z tłumem, wykorzystuje militarnie chronione instalacje organizacji pomocowych, szpitali, stref humanitarnych — a robi to ze względu na przewagę *konwencjonalną* drugiej strony i brak szans w *konwencjonalnym* starciu.
To właśnie w zderzeniu z takim „asymetrycznym” przeciwnikiem — który ignoruje tradycyjne zasady ochrony cywilów przez umundurowanie czy jakąkolwiek inną dystynkcję, jak choćby opaski — pojawia się pytanie jak w takim razie odróżnić kombatantów od cywilów.
I w tej sytuacji opcje w zasadzie są trzy:
1. Poddać się, uznając że ryzyko dla cywilów w wojnie asymetrycznej jest nieakceptowalne i w związku z tym z takim przeciwnikiem po prostu nie da się walczyć.
2. Starać się odróżniać kombatantów *jakoś*, akceptując ryzyko błędu i straty cywilne — to jest właśnie miejsce na te systemy rozpoznawania i ich nieuniknione błędy.
3. Zrezygnować z zawodnych maszynowych systemów rozpoznawania, ale też nie poddać się i kontynuować walkę — a więc strzelać jeszcze bardziej na oślep.
To jest tragiczny dylemat (bo też dokładnie o to chodzi w taktykach asymetrycznych, żeby postawić przeciwnika przed takim dylematem). Ale z tego wynika też, że usunięcie z tego równania maszynowych systemów rozpoznawania tylko by ten dylemat zaostrzyło, nie rozwiązało.

2025-02-04 17:34:36 UTC

- reply

Pytanie o narzędzia cenzury to pytanie o to, czy możemy mieć zaufanie że państwo (i inne podmioty kontrolujące sferę publiczną) właściwie wytyczy tę granicę między głosami „niewygodnymi” a „realnie niebezpiecznymi”, i oprze się pokusie nadużycia tej władzy.
Nikt nigdy nie jest za „nadmiarowym usuwaniem niewygodnych treści”. Każdy cenzor — czy to ideologiczny, czy religijny, czy inny — zawsze jest przekonany że te treści które chce usunąć są „realnie niebezpieczne”. A gdy ma taką władzę — jak można z tym przekonaniem dyskutować? Przecież obrona tych „realnie niebezpiecznych treści” sama będzie „realnie niebezpieczną treścią”, więc jak wtedy prowadzić debatę publiczną o granicy tego „realnego niebezpieczeństwa”?
Spór między zwolennikami a przeciwnikami wolności słowa nigdy nie był o to, czy należy „nadmiarowo” usuwać „niewygodne” treści. Był o to, na ile niebezpieczna jest próba wyznaczenia tej granicy. Zwolennicy wolności słowa wskazują że bardzo. Przeciwnicy — że nie, nie ma problemu, będziemy po prostu usuwać tylko to co realnie niebezpieczne, zaufajcie nam.

2025-01-09 23:28:31 UTC

- reply

Ah.
So EFF stands for free expression and freedom of political speech, as long as it is correct speech with which they agree. It'd be good if Meta allowed more “sex worker advocacy groups, LGBTQ+ advocates, Palestine advocates”, but it becomes “hateful content” once they allow “advocating gender-based exclusions”. So women (a word which doesn't appear once in this article discussing various vulnerable groups) advocating for single-sex sports and spaces is too much for EFF's conception of free expression.
This is just so disingenuous.
I think there are things to complain about in the Meta's new policy. I don't see any reason to allow “insulting language in the context of discussing political or religious topics, such as when discussing transgender rights, immigration, or homosexuality” — I'm very much against that, I think insulting language harms freedom of expression, and I think the two of us have shown that discussion of such topics is very much possible without resorting to insulting language and better for it. I also see no reason to allow “allegations of mental illness” in these context, where it's obviously used to stigmatize.
But EFF goes much further. In EFF's view, the discussions we've been having here shouldn't have taken place at all, in any form.
This is bigotry on EFF's part, this assumption that positions which they do not share can be defined as “hate” and shouldn't be ever allowed to be uttered.
Much freedom of expression.
Once they put it like this — that there should be more LGBTQ+ advocates, but single-sex spaces/sports advocates shouldn't even be allowed to speak — one has to ask questions. They say: more sex worker advocates — should then Nordic model advocates be allowed to speak, or not? They say: more Palestine advocates — should then Zionists be allowed to speak, or not?
This is very thinly-veiled bigotry, plain and simple. They don't want “more political speech”. They want more of their political tribe's speech and no questioning it, because questioning is “hate”.

2025-01-08 15:52:10 UTC

- reply

Yep, that's the note I was referring to.

2025-01-08 10:53:27 UTC

- reply

EFF seems to be mostly correct here. This does seem to be a step towards less arbitrary corporate censorship masquerading as responsibility, and more transparency. I'm willing to have my mind changed, but really nothing seems to be set on fire here.
It is slightly weird that they're dancing between applauding “fixing over-censorship” to allow more political speech, and then adding this note about “concerning” changes in the Hateful Conduct policy, where bulk of the changes seem to be about just that: allowing more political speech (particularly and explicitly in the area of sex and gender). EFF does not specify what they mean by this concern, though, and I could also point to a few specific places in the revised policy where I think the line around insulting language is set in a wrong place, so I'm not really passing judgement on that.
And it's not like I agree with EFF on everything. They just seem to be mostly correct in this instance.

2024-11-28 18:54:11 UTC

- reply

I'm not against sex testing in male sport. The reason I predict it would mostly affect female sport is I assume the main objective for tests is to catch cheaters (people who know they would fail such a test, but enter the competition if there is no test), and obviously there isn't as much motivation for females to cheat their way into male sport as it is for males to cheat their way into female sport.
We see that in the trans issue: there is a lot of discussion about how awful it would be for transwomen having to compete in male category, while transmen seem relatively comfortable competing in female category.
Even in your example, the female enters the male category just to be treated unfairly. Why would she do that to herself, if she can enter the female category?
But this assumption might be wrong, if we think that people just genuinely don't know. Then testing everyone in both categories would be correct, yes.
Also, I think these tests should be done early, when people start competing on low level — to avoid unnecessary public exposure and painful breakdowns of sport careers in which people already put huge parts of their lives. And also for people with DSDs it's just useful information in itself to be diagnosed as early as possible, if they already hadn't until that point.
(Side note: I very much try to steer clear of accusing you of things like misogyny, bigotry etc., while you venture into such accusations repeatedly. I'd really like you to stop that, it's not constructive.)

2024-11-28 16:22:15 UTC

- reply

What you did in your hypothetical is to point to a (theoretical and unspecified) safety concern NOT related to sex, and complain that sex category didn't remove it. You're applying an impossible standard: you demand that when sex category is established, then no safety concern must ever present for any reason ever, even theoretically.
We don't expect that standard from any other measure.
Yes, sex testing would mostly affect female sport, that's true.
No, for nearly all athletes, except only for the very rare cases where more diagnostics after screening is required for health reasons anyway, it's a cheek swab. This is not invasive.

2024-11-28 15:51:21 UTC

- reply

Still, you're proposing highly invasive testing based on a hypothetical problem. You only proposed that there could theoretically be such people — who are these people?
There could be 8 year old boys who have the physique of 15 year old boys — it is possible! — which would prove a safety concern in children sports based on age categories. Do we now, based on that possibility we have now identified, say that age categories have failed, and do we seriously propose replacing them with extensive invasive testing across the board?

2024-11-28 15:40:25 UTC

- reply

Yes.

2024-11-28 15:38:19 UTC

- reply

I don't know, but let's say it is.

2024-11-28 15:28:57 UTC

- reply

What you proposing is more invasive testing which would still end up with Amal in the category with all the males. Why would you want to do that? Just to avoid the word “sex”?
I mean, think about it: age affects a lot of sport-related things, that's why we have age categories — so you could also measure those things instead of checking a person's age.
Sure, but why?

2024-11-28 15:27:12 UTC

- reply

I did bring chromosomes into the hypothetical scenario for clearer context, yes. I did not say chromosomes define sex. They don't.
BTW, I do also think there is a valid case for some XY people to be included in female sport category. 5-ARD is just not one of these cases.
I don't think there is a singular test to clearly and unambiguously establish sex. Chromosome testing is a fairly good screen, but there can be more diagnostics needed in some rare cases (diagnostics which provide information which those people need anyway for health reasons).
Men with XX chromosomes should not be considered female, because they don't follow female development path.

2024-11-28 15:17:01 UTC

- reply

Surely!

2024-11-28 15:16:03 UTC

- reply

No, at no point did I say XY chromosomes “define a male person”.

2024-11-28 15:03:09 UTC

- reply

I think this is very misguided (and wishful thinking). There are still huge differences between sexes in muscle mass and strength, bone density etc., leading to serious safety concerns, even after controlling for these other categories such as weight, age and disability.
(Yes, there are attributes which should not, for good reasons, be used for categorizing sport,s such as race or self-defined identity).

2024-11-28 14:34:20 UTC

- reply

No, men with XX chromosomes who benefit from male development should not participate in female disciplines. Why should they?
And frankly, the unjustified associations you present here are stupid and insulting.

2024-11-28 14:21:48 UTC

- reply

You're misinformed (or lying). This isn't about “conformity”, and XY people with 5-alpha-reductase defficiency do not have any “female anatomy”.
@npub1afm…5gp4 @npub1vzc…zat5

2024-11-28 14:20:30 UTC

- reply

I've disscussed the “Phelps argument” in some length here:
https://101010.pl/@rcz/112959498924669006
TL;DR:
We don't have categories for Phelps' quirks. We could have, and then we would expect Phelps to be in the category for people with these quirts and would very much exclude him from the category for people without these quirks. That's how categories work.
But the advantage due to Phelps' quirks was actually relatively small, compared to the *huge* advantage due to sex. We don't have categories for all advantages, but there are reasons we do have categories for some advantages.
And no, it's NOT true that ”sports-related benefits” are only problematic when sex is involved. We do also create (and police) other categories related to sports-related benefits, and do not let people with those benefits into categories without those benefits, for well-understood reasons. There are age categories, weight categories, disability categories. I wouldn't be able to get into a children boxing competition, because I do have a “problematic” sports-related benefit of not being a child.
But let's dig a bit. Let's introduce another hypothetical person, let's call him Bob. Bob is just a plain guy. He's quite sporty and also trains kick-boxing, but he is the only male kick-boxing enthusiast in the area, so he feels left out when the women have their competition. He asks if it maybe the next competition could be organized as open-category, so that he could participate too and kick-box with the women.
Do you think it's fine to let Bob into the ring with the women? Do you think, for example, that there are any safety reasons not to let men kick-box with women?

2024-11-28 13:46:01 UTC

- reply

Does it follow? Maybe. It's just a different discussion. We can have that discussion at some point also, bathrooms do have practical and safety-related issues and it's a whole topic. But why do you want to pivot from the topic we're actually discussing?
You asked me a series of questions on this sports issue, but what do you think?
We now know, and Amal knows, that Amal enjoys full sports-related benefit of male development, because this condition doesn't affect it. Amal still wants to take part in a women's kick-boxing competition.
Do you think it's fine?

2024-11-28 13:27:16 UTC

- reply

Really, you've decided to pivot to The Bathroom Issue instead of actually engaging with the actual issue we're discussing?
Do you accept that your understanding of this controversy as of two hours ago was wrong on the level of facts, and that you've now learned important additional facts changing this understanding?
Did this realization push you to actually make an effort to reevaluate your opinion?

2024-11-28 13:08:33 UTC

- reply

I've only added the chromosome thing for clearer context, as, as I said, 5-alpha-reductase deficiency only affects males anyway. But sure, we can get back to that if something isn't clear here.
No, in my opinion Amal should not be allowed to participate in sports as a woman.
Yes, Amal should definitely be allowed to participate in sports as a man.
I don't understand the last question. What has nobody notices until now? Amal has definitely noticed “something is off”. After being mistakenly assigned female at birth, Amal might have not noticed anything until puberty. But then, when menstruation doesn't start, and instead external male genitalia do belatedly appear, Amal definitely noticed that — understandably very embarrassing and confusing — development.

2024-11-28 12:56:45 UTC

- reply

There are multiple conflicting definitions of “gender” — I take it here to be a synonym for “sex”, but you're free to specify a different meaning.
If the test shows Amal is a XY person with 5-alpha-reductase deficiency, that would mean Amal is male.

2024-11-28 11:57:51 UTC

- reply

I try to engage in a respectful discussion of a complex subject, so I will choose to take your request at face value, ignoring the obvious, while unwarranted, sarcastic undertone.
The controversy is about DSDs.
Particularly, about 5-alpha-reductase defficiency — a condition affecting male sex development in a way which leads to new-born boys being mistaken for girls, because of undeveloped extenal genitalia.
There is no suggestion of anyone being transgender in any of these cases, so the whole discussion of countries being LGBT-hostile is entirely irrelevant.
@npub1vzc…zat5 @npub14jk…vhdn

2024-11-28 11:40:18 UTC

- reply

You are very misinformed on the nature of this controversy. It has nothing to do with being transgender. Please educate yourself before making harsh judgements.

2024-09-03 10:55:58 UTC

- reply

I have been asked, when consulting a project's design, if I saw any issues with the idea of a chatbot which would take questions from end users and generate SQL queries to run on production database to find answers the users were looking cor.