layman_economics
Layman's Economics

ผมใช้ความรู้เศรษฐศาสตร์แบบงูๆปลาๆของผมในการตั้งคำถามและข้อสังเกตเกี่ยวกับเรื่องต่างๆ

I ask questions and make observations based on my limited knowledge of economics

Public Key

npub1qgeaghrk88cppqfyc64syx0fkau6zma5vpg3uv9e4432gukk2ynsa4rcph

Profile Code

nprofile1qqsqyv75t3mrnuqssyjvd2czr85mw7dpd76xq5g7xzu66c4ywtt9zfcpzemhxue69uhhyetvv9ujuurjd9kkzmpwdejhgqgdwaehxw309ahx7uewd3hkcqg4waehxw309ac82unsd3jhyetvv9ujucm0d5q3gamnwvaz7tmjv4kxz7fwv3sk6atn9e5k7qghwaehxw309aex2mrp0yhxumm5daeks6fwwa5kuqghwaehxw309aex2mrp0yh8x6tpd4ehgu3wvdhk6uca5hj

Publishing to

Author Public Key

npub1qgeaghrk88cppqfyc64syx0fkau6zma5vpg3uv9e4432gukk2ynsa4rcph

Show more details

Last Notes

2025-03-02 06:54:21 UTC

When we think of the word ‘capitalism’, many of us focus on the power of entrepreneurs, or capitalists (especially the big ones).
But many of us ignore the power of the consumers.
How did these big capitalists become so big the first place? Isn’t that because we, the consumers, collectively made the decision to buy goods and services from these big capitalists?
And why did we, the consumers, choose to buy from these big capitalists? Not because we like these big capitalists, but because these big capitalists provide us with high-quality goods and services (at low prices).
So, one day, if there’s a new player in the game, who can provide us goods and services at higher quality and lower prices, we, the consumers, will ditch the old big capitalists and turn towards the new player in a heartbeat.
This is why the capitalists need to always improve. This is why we hear news about layoffs. This is why we hears news about machines replacing people. This is why we hear news about each employee being constantly pressured to be ‘more productive’. The is why we hear news about companies ‘squeezing’ their suppliers.
It’s all because these capitalists want to please us, the consumers, so that we will be more willing to buy their goods and services.
Each of us collectively ‘holds the power' over the capitalists.
#economics #capitalism

2025-02-20 08:57:08 UTC

- reply

เป็นประเด็นที่น่าสนใจจริงๆครับ

2025-02-19 13:52:46 UTC

ผมคิดว่า “ทุนนิยม” คือชื่อที่ไม่เหมาะสมเท่าไหร่นัก เพราะมันสื่อเป็นนัยผ่านชื่อของมันว่า ในสังคมทุนนิยม ผู้มีอำนาจคือนายทุน
แต่ในทางปฏิบัติแล้ว ในสังคมทุนนิยมที่แท้จริง (ซึ่งทุกวันนี้ ไทยเรายังห่างไกลจากคำว่า “ทุนนิยมที่แท้จริง” อยู่มากนัก) ผู้อำนาจคือผู้บริโภคแต่ละคนมากกว่า
ลองนึกถึงธุรกิจขนาดใหญ่ที่ “ไม่มีใครสู้ได้” สิครับ
อะไรที่ทำให้ธุรกิจขนาดใหญ่นี้ “ไม่มีใครสู้ได้”?
เพราะผู้บริโภคแต่ละคน (ซึ่งก็คือพวกเรา) ร่วมใจกันไปซื้อสินค้าบริการของรายใหญ่นี้ มากกว่าที่จะไปซื้อสินค้าบริการของคู่แข่ง
และที่ผู้บริโภคอย่างเราๆเลือกซื้อสินค้าบริการของรายใหญ่นี้ ก็เพราะรายใหญ่นี้ขายสินค้าบริการในราคาที่ดีกว่าคู่แข่ง และมีคุณภาพมากกว่าคู่แข่ง
และหากวันหนึ่ง คู่แข่งสามารถขายสินค้าบริการได้ในราคาที่ถูกกว่า และมีคุณภาพดีกว่า ผู้บริโภคอย่างเราๆก็พร้อมใจกันเฮละโลไปซื้อสินค้าบริการของคู่แข่งเหมือนกัน
เหมือนอย่างกรณีสุกี้เอ็มเคที่ถูกสุกี้ตี๋น้อยแซงหน้า เหมือนอย่างกรณีการบินไทยที่ถูกสายการบินเจ้าอื่นๆแซงหน้า เหมือนอย่างกรณีโชว์ห่วยประจำหมู่บ้านถูกแทนที่ด้วย 7-11
การที่ผู้บริโภคอย่างเราๆ “ใจง่าย” เช่นนี้จึงบีบให้ผู้ประกอบการทุกคน (ไม่ว่าจะขนาดเล็กหรือใหญ่) จำเป็นต้องหาหนทางในการผลิตสินค้าบริการที่มีคุณภาพ โดยที่มีต้นทุนต่ำๆตลอดเวลา
ฉะนั้น เวลาที่เราได้ยินเรื่องราวของบริษัทที่ลดพนักงานและซื้อเครื่องจักรมาทดแทน เวลาที่เราได้ยินเรื่องราวของบริษัทที่ไล่ทีมผู้บริหารเก่าๆที่ทำงานกับบริษัทมานานหลายปี เวลาที่เราได้ยินเรื่องราวของบริษัทที่ “เคี่ยว” เรื่องราคากับ supplier ส่วนสำคัญก็เพราะแรงบีบจากผู้บริโภคอย่างเราๆนั่นเอง
ถ้าผู้บริโภคอย่างเราๆไม่ “ใจง่าย” เช่นนี้ บริษัทต่างๆก็คงจะไม่ “โหด” ขนาดนี้
นี่เองครับคืออำนาจของผู้บริโภคในสังคมทุนนิยม (ที่แท้จริง) ครับ
#siamstr

2025-02-18 13:56:56 UTC

One thing I disagree is the idea that driving without fastening one’s seat belt is considered illegal. Furthermore, if we drive a car that has no seat belts, that’s also illegal too.
Those who personally know me might find it strange that I disagree with this idea because I personally fasten my seat belt everytime I drive my car, even if it’s only a 1-mile drive.
Why then do I disagree with something I personally do?
Because this idea is telling us, “Even if what you’re doing poses no harm to others (only to yourself), but we, the government, know what’s good for you. So, you need to do what we tell you to do.”
If we accept the ‘principle’ behind this kind of law, we’re giving the government the power to order us to do things that are ‘bad for us (but cause no harm to others)’.
This means that one day, the government might make junk food illegal. One day, the government might ban us from using our phones more than 5 hours a day. One day, the government might make horoscope illegal.
The people in government might, one day, become tyrants.
This is why it’s important for us, the people, to draw the line and do not allow the government, with its ‘good intentions’, to pass laws that might ‘cross the line’.
#economics #law #government

2025-02-18 13:46:42 UTC

- reply

"ฉันเป็นห่วงเธอนะ ฉะนั้น เธอจงจ่ายเงินมาให้ฉันเสียดีๆ โทษฐานที่เธอไม่ทำตามข้อบังคับที่เกิดจากความหวังดีของฉัน"

2025-02-17 09:34:10 UTC

หนึ่งในกฎหมายที่ผมไม่เห็นด้วยมากที่สุดคือการทำให้การขับรถโดยไม่คาดเข็มขัดนิรภัยเป็นเรื่องผิดกฎหมาย
นอกจากนี้ หากเราซื้อรถสักคันที่ไม่มีเข็มขัดนิรภัย และเราขับรถคันนั้น นี่ก็ถือว่าผิดกฎหมายอีกด้วย
การที่ผมไม่เห็นด้วยในเรื่องนี้อาจจะฟังดูประหลาดนะครับ
อันที่จริง การที่ผมไม่เห็นด้วยในเรื่องนี้จะยิ่งประหลาดเข้าไปอีกสำหรับคนที่รู้จักผมเป็นการส่วนตัว
เพราะทุกครั้งที่ผมขับรถ ผมจะคาดเข็มขัดนิรภัยทุกรอบ ต่อให้มันเป็นการขับรถภายในระยะทางไม่ถึง 1 กิโลเมตรก็ตาม
ทำไมผมถึงไม่เห็นด้วยกับสิ่งที่ตัวผมเองก็ปฏิบัติในชีวิตส่วนตัว
เพราะกฎหมายนี้กำลังบอกว่า “แม้สิ่งที่คุณทำจะไม่สร้างภัยอันตรายกับคนอื่นก็ตาม (การไม่คาดเข็มขัดนิรภัยมีแต่จะทำให้เกิดอันตรายกับตัวผมเอง แต่จะไม่สร้างอันตรายให้คนอื่นบนท้องถนน) แต่รัฐรู้ดีว่าอะไรคือสิ่งที่ดีสำหรับคุณ ฉะนั้น คุณต้องทำสิ่งที่รัฐรู้ดีนี้เสีย”
หากเรายอมรับ “หลักการ” ที่อยู่ในกฎหมายนี้ นั่นเท่ากับเรากำลังยอมให้รัฐเข้ามามีอำนาจในการชี้นิ้วสั่งเราในเรื่องอื่นๆที่ “ไม่ดีกับตัวเรา (แต่ไม่เดือดร้อนคนอื่น)” ด้วย
ถ้าเรายอมรับ “หลักการ” ที่อยู่ในกฎหมายนี้ วันหนึ่ง รัฐก็สามารถเอา “หลักการ” นี้มาทำให้การกินอาหารขยะเป็นเรื่องผิดกฎหมายได้ รัฐก็สามารถเอา “หลักการ” นี้มาทำให้การใช้โทรศัพท์มือถือหรือ tablet วันละเกิน 5 ชั่วโมงเป็นเรื่องผิดกฎหมายได้ รัฐก็สามารถเอา “หลักการ” นี้มาทำให้การดูดวงเป็นเรื่องผิดกฎหมายได้ ฯลฯ
จะเห็นได้ว่า หากเรายอมรับ “หลักการ” นี้ รัฐก็จะสามารถเข้ามามีอำนาจบงการชีวิตเราได้หลายอย่างเลยทีเดียว
และมันมีความสุ่มเสี่ยงมากที่พฤติกรรมของรัฐจะใกล้เคียงคำว่า “ทรราชย์” มากขึ้น
ดังนั้น ต่อให้กฎหมายทำนองนี้จะฟังดูดีขนาดไหน จะฟังดูเป็นห่วงประชาชนขนาดไหน ผมมองว่าเราก็จำเป็นต้อง “ขีดเส้น” กับรัฐให้ชัดเจนว่า รัฐจะใช้ “ความหวังดี” มาเป็นข้ออ้างในการออกกฎหมายที่สุ่มเสี่ยงจะ “ล้ำเส้น” ประชาชนแบบนี้ไม่ได้เด็ดขาดครับ
#siamstr

2025-02-17 09:09:26 UTC

- reply

In practice, the rich have the resources to lobby politicians so there will be some 'loophole' in the tax code. They can also hire accountants to exploit said 'loophole'.
That way, they won't even have to pay taxes at such a progressive rate in the first place!
So, the idea of progressive tax rate doesn't actually affect the very rich in any significant way!

2025-02-15 11:40:06 UTC

One of the things that hinder a country’s economic growth is the idea of progressive tax rates.
Many people who support this idea believe this to be a way of taking the rich’s money to help the poor (they believe the rich have more than they need anyways).
This sounds kinda nice but let’s examine this in more detail.
Suppose I put a gun to your head and say, “You have more money than you’re ever going to need. So, you need to give me some of your money and I’ll use that money to help orphans.”
Would my behavior be acceptable? Of course not!
But that’s what the government’s doing via progressive tax rate!
If the rich don’t pay their taxes at the progressive rate, the government will fine them. And if the rich refuse to pay the fine, the government will send someone to the rich’s house. And if the rich refuse to let that person into their house, that someone’s going to force themselves into the rich’s house.
The idea of progressive tax rate might be well-intentioned but forcing someone to ‘do good’ or ‘help others’ is not a good idea.
Even if the rich can somehow be successfully coerced into ‘helping others’, do you think the rich will be happy to see their money being spent on other people?
They will not.
The rich, who was basically robbed, will be more likely to feel resentful.
They might even move to tax haven countries, like Singapore and Switzerland.
And when their companies move to another country, many employees will be laid off, causing unemployment to spike.
Furthermore, progressive tax rate significantly affects people’s desire to work.
Why would people want to work hard when they’re going to get taxed to death?
These are some of the reasons why, I believe, a flat tax rate is preferable to a progressive tax rate.
#economics #tax #government

2025-02-11 12:32:25 UTC

หนึ่งในปัจจัยที่ขัดขวางความเจริญก้าวหน้าทางเศรษฐกิจของประเทศมากที่สุดคืออัตราภาษีก้าวหน้า
หลายคนที่สนับสนุนอัตราภาษีก้าวหน้ามองว่า นี่คือหนทางในการเอาเงินของคนรวย (ซึ่งน่าจะมีเงิน “มากเกินพอ” อยู่แล้ว) มาช่วยเหลือคนจน
ฟังดูดีนะครับ
แต่ลองสำรวจจุดนี้เพิ่มเติมกันสักหน่อยดีกว่า
สมมติว่าผมเอาปืนไปจ่อหัวคุณและพูดกับคุณว่า “คุณมีเงินเหลือกินเหลือใช้อยู่แล้วนะ คุณส่งเงินก้อนนั้นมาให้ผมเสียดีๆ และผมจะเอาเงินไปช่วยเหลือเด็กกำพร้า”
พฤติกรรมของผมในข้างต้น “ใช้ได้” หรือไม่?
แน่นอนครับว่า “ใช้ไม่ได้”!
อย่างไรก็ตาม พฤติกรรมข้างต้นคือพฤติกรรมที่รัฐบาลกำลังทำอยู่ผ่านอัตราภาษีก้าวหน้าครับ!
เพราะถ้าคนรวยไม่ยอมจ่ายภาษีด้วยอัตราก้าวหน้า รัฐบาลก็จะมีค่าปรับ และหากคนรวยไม่ยอมจ่ายค่าปรับ รัฐบาลก็จะส่งเจ้าหน้าที่รัฐมาหาคนรวยที่บ้านเพื่อบีบให้คนรวยจ่ายค่าปรับให้ได้ และหากคนรวยไม่ยอมให้เจ้าหน้าที่รัฐเข้ามาในบ้าน ในที่สุดแล้ว เจ้าหน้าที่รัฐก็ต้องใช้กำลังเพื่อบีบให้คนรวยเปิดประตูบ้านต้อนรับให้ได้
ถึงอัตราภาษีก้าวหน้าจะมีเจตนาดีขนาดไหน แต่การใช้กำลังบีบคับให้ใครสักคน “ทำความดี” หรือ “ช่วยเหลือคนอื่น” มันไม่ใช่หนทางที่ดีเลย
เพราะต่อให้เราจะใช้กำลังบังคับคนรวยให้ “ช่วยเหลือคนอื่น” ได้สำเร็จ คิดหรือครับว่าคนรวยจะรู้สึกดีใจเมื่อเห็นว่าเงินตัวเองได้ช่วยให้คนอื่นมีชีวิตที่ดีขึ้น?
ไม่หรอกครับ
คนรวยที่ถูก “ปล้น” ไปนั้น มีแต่จะรู้สึกคับข้องใจ
เผลอๆ คนรวยอาจจะไม่พอใจมากจนตัดสินใจย้ายประเทศหนีไปอยู่ที่อื่นที่เป็น tax haven
ส่งผลให้บริษัทของคนรวยเหล่านี้ต้องเลิกจ้างคนในประเทศจำนวนไม่น้อย
ซึ่งก็ส่งผลกระทบทางลบกับสภาวะความเป็นอยู่ทางเศรษฐกิจของคนในประเทศเข้าไปอีก
และนี่ยังไม่รวมผลกระทบของอัตราภาษีก้าวหน้าที่มีต่อความหิวกระหายในการที่จะหารายได้ของผู้คนอีกด้วยนะครับ!
เพราะพอเรามีอัตราภาษีก้าวหน้า หลายคนที่มีความหิวกระหายอยากจะทำงานหารายได้เพื่อยกระดับสถานะทางเศรษฐกิจของตัวเอง เขาก็จะเริ่มคิดแล้วว่า
“ฉันจะทำงานหนักๆ หาเงินเยอะๆไปเพื่ออะไร? ในเมื่อทำไป ฉันก็โดนภาษีเก็บจนไม่เหลือถึงมือของฉันเท่าไหร่อยู่ดี?”
พูดอีกนัยหนึ่งก็คือ อัตราภาษีก้าวหน้า “ดับไฟ” ในการทำงานหนักของคนจำนวนมากลง
ด้วยเหตุนี้ หากจะต้องมีการเก็บภาษีกันจริงๆ ผมมองว่าการเก็บภาษีแบบอัตราคงที่น่าจะเป็นทางเลือกที่ดีกว่า เมื่อเทียบกับการเก็บภาษีแบบอัตราก้าวหน้าครับ
#siamstr

2025-02-10 09:34:50 UTC

Why do we need money?
When we work (e.g. farming) and we want to exchange the product of our labor with something we want (e.g. exchanging the rice we produced with some eggs), it’s difficult to find someone who has the eggs that we want...and also happen to want some rice at the same time!
With the creation of money, we no longer need to find someone who has something that we want (e.g. eggs)…and also want to have something we have (e.g. rice) at the same time.
We just take the product of our labor and exchange it with money instead. And then, we can use that money to get something we want.
In other words, money is the vessel that holds economic energy.
Nowadays, the vessel that we have has a problem. It is leaking.
Years ago, we could work as a simple clerk and our monthly salary held enough economic energy to buy at least 3 ounces of gold.
If we decided to save that monthly salary, how many ounces of gold can that amount of money buy today?
Not even 20% of a single ounce of gold can be bought!
Our money is clearly leaking!
Who then made our vessels leak?
The government!
The more money printing it does, the less economic energy remains in each single banknote of ours.
This is clearly theft!
But this theft has been ‘covered up’ with narratives like => ‘We need a little inflation to stimulate economic growth’
This kind of narrative is, of course, false.
Even if this kind of narrative is true, what this sentence really means is this => ‘We need to drain a little of economic energy in your vessels so that we can all get richer’
What a load of contradictions!
#economics #inflation #money

2025-02-09 09:01:04 UTC

ทำไมเราถึงต้องมีเงิน?
เวลาที่เราทำงานบางอย่าง (เช่น ปลูกข้าว) และเราอยากจะเอาผลผลิตของงานที่เราทำไปแลกกับสิ่งที่เราอยากได้ (เช่น อยากเอาข้าวไปแลกไข่ไก่)
มันลำบากเหมือนกันครับที่จะเจอคนที่มีไข่ไก่…ที่กำลังอยากได้ข้าวอยู่พอดี
ฉะนั้น เงินจึงถูกสร้างขึ้นมา
เวลาที่เราทำงานบางอย่าง (เช่น ปลูกข้าว) และเราอยากเอาผลผลิตของงานที่เราทำไปแลกกับสิ่งที่เราอยากได้ (เช่น อยากเอาข้าวไปแลกไข่ไก่)
เราไม่จำเป็นต้องไปหาคนที่มีไข่ไก่…ที่กำลังอยากได้ข้าวอยู่พอดีอีกแล้ว
เราเพียงแค่เอาผลผลิตของการทำงานเรา (เช่น ข้าว) ไปแลกกับเงินแทน
และเราก็ค่อยเอาเงินนั้นไปแลกกับสิ่งที่เราอยากจะได้อีกที (เช่น ไข่ไก่)
พูดอีกนัยหนึ่งก็คือ เงิน = ภาชนะเก็บ economic energy
แต่ทุกวันนี้ ภาชนะเก็บ economic energy ของเรามันมีปัญหาอยู่อย่างนึง
ปัญหานั้นก็คือ…มันเป็นภาชนะที่ “ก้นรั่ว”
เมื่อหลายสิบปีก่อน เราทำงานเป็นข้าราชการ 1 เดือน เราได้รับภาชนะเก็บ economic energy ในปริมาณมากพอที่จะซื้อทองคำได้เป็นบาท
จะเกิดอะไรขึ้นหากเราเก็บเงินก้อนนั้นไว้เฉยๆ?
ทุกวันนี้ เงินหรือภาชนะเก็บ economic energy ก้อนนั้น…เอาไปซื้อทองคำไม่ได้แม้กระทั่งครึ่งสลึง
ถ้านี่ไม่เรียกว่าเป็นภาชนะ “ก้นรั่ว” ผมก็ไม่รู้ว่าจะเรียกว่าอะไรแล้วจริงๆ
คำถามคือ แล้วใครเป็นคนไป “เจาะรู” ให้ภาชนะมัน “ก้นรั่ว” ได้แบบนี้?
คำตอบคือรัฐบาลครับ
การพิมพ์เงินเพิ่มของรัฐบาลทำให้ economic energy ที่ถูกบรรจุไว้ในเหรียญบาทแต่ละเหรียญของเรา…เอาไปแลกซื้อของได้น้อยลงเรื่อยๆ
มันคือการโจรกรรมชัดๆ!
อย่างไรก็ตาม การโจรกรรมนี้มักจะถูก “ปกปิด” ด้วย narrative สวยหรูว่า “เราต้องมีเงินเฟ้ออ่อนๆ เศรษฐกิจถึงจะดี”
ซึ่งแน่นอนครับว่า narrative นี้มันไม่เป็นความจริงเลย
และต่อให้มันเป็นความจริง ถ้าจะเอา narrative นี้มาแปลกันจริงๆ เจ้า narrative นี้กำลังบอกว่า “เราต้องยอมให้ economic energy ที่ถูกบรรจุไว้ในเหรียญบาทแต่ละเหรียญของเราถูกปล้น เราจึงจะรวยขึ้น”
มันไม่สมเหตุสมผลเลยแม้แต่น้อย!
#siamstr

2025-02-05 06:44:57 UTC

When we spend our own money, we tend to spend it more wisely, compared to when we spend other people’s money.
I don’t anybody will disagree with that statement.
However, when we’re trying to solve problems in our society, our go-to method is to ask the government to do something to solve these problems.
And whose money will the government use to solve these problems?
The government’s? No! The government doesn’t have any money. We, the people, have the money.
It’s the money that the government gets from us which will be used to solve these problems.
In other words, when we ask the government to solve problems, we’re essentially asking the politicians and the bureaucrats to spend other people’s money (ours) solving these problems.
Is it so surprising that the money has been unwisely spent by these politicians and bureaucrats?
If we really want to solve the problems in our society, one thing we need to unlearn is the default habit of asking the government to solve problems for us.
For instance, instead of asking to ministry of education to solve problems of low-quality education, we need to learn to demand that our money (which has been unwisely spent to solve these problems) be returned to us so we can start using that money to solve these problems ourselves.
If we can’t unlearn this default habit of ours, things aren’t likely to get better.
#economics #government #money

2025-02-04 09:22:32 UTC

เวลาที่เราใช้เงินของเราเอง เรามีแนวโน้มที่จะใช้เงินอย่างคุ้มค่า
เวลาที่เราใช้เงินของคนอื่น ความคุ้มค่าในการใช้เงินของเรามีแนวโน้มที่จะน้อยลง (เมื่อเทียบกับกรณีที่เราใช้เงินของตัวเอง)
ผมเชื่อว่าสิ่งที่ผมเขียนข้างบน…คงไม่มีใครที่จะไม่เห็นด้วย
อย่างไรก็ตาม เวลาที่เราคิดจะแก้ไขปัญหาต่างๆในสังคม ไม่ว่าจะเป็นปัญหาด้านการศึกษา สาธารณสุข หรือปัญหาด้านอื่นๆก็ตาม สิ่งที่เรามักจะทำโดย default คือการส่งเสียงเรียกร้องให้รัฐบาลทำอะไรบางอย่างเพื่อแก้ไขปัญหาเหล่านี้
แล้วคนในรัฐบาลใช้เงินของใครในการแก้ไขปัญหาเหล่านี้? เงินของรัฐบาลหรือ?
ไม่มีหรอกครับเงินของรัฐบาล…มีแต่เงินของประชาชนที่รัฐบาลเก็บไปเท่านั้น!
พูดอีกนัยหนึ่งก็คือ การส่งเสียงเรียกร้องให้รัฐบาลทำอะไรบางอย่างเพื่อแก้ไขปัญหาต่างๆในสังคม มันคือการส่งเสียงเรียกร้องให้นักการเมืองและข้าราชการเอาเงินของคนอื่น (ประชาชนทุกคน) มาใช้จ่ายเพื่อแก้ไขปัญหาเหล่านั้น
มันน่าแปลกใจด้วยหรือที่เงินก้อนนั้นจะถูกใช้จ่ายไปอย่างไม่คุ้มค่า?
ถ้าเราคิดจะแก้ไขปัญหาต่างๆในสังคม ผมมองว่าสิ่งแรกที่เราต้อง unlearn คือพฤติกรรมการส่งเสียงเรียกร้องให้รัฐบาลทำอะไรบางอย่างเพื่อแก้ไขปัญหาเหล่านี้โดย default
ยกตัวอย่างเช่น
เวลาที่เรามีปัญหาเรื่องคุณภาพการศึกษา แทนที่เราจะส่งเสียงเรียกร้องให้รัฐบาลช่วยจัดบริการการศึกษาที่ “มีคุณภาพ” เพื่อแก้ปัญหานี้
เราควรจะเรียกร้องให้รัฐบาลคืนเงินทุกบาททุกสตางค์ที่เก็บไปจากประชาชน (เพื่อนำไป “พัฒนาคุณภาพการศึกษา”) และให้ประชาชนเอามาใช้ในการแก้ไขปัญหานี้กันเองมากกว่า
เป็นต้น
#siamstr

2025-02-02 07:12:19 UTC

Today, politicians talk a lot about tariffs.
They say they want to protect entrepreneurs from their countries by taxing goods imported from other countries, giving their entrepreneurs a chance to be more competitive than foreign entrepreneurs.
But politicians like to omit one important fact.
Tariffs create more inequality.
Tariffs are good for big businesses, but deadly for small businesses.
That’s because a lot of imported goods aren’t consumer goods. They are ingredients businesses use to produce their goods (e.g. imported cocoa beans are used to make chocolate bars).
So, when these ingredients become more expensive (due to tariffs), big businesses can still afford them (because they have a lot of money) but small businesses can’t afford them (because they don’t have a lot of money).
So, small businesses go out of business while the big players keep playing the game.
Not only that, these big businesses can now claim the market share that once belonged to those small businesses.
This is the price we pay for tariffs, which the politicians conveniently choose to omit when they’re out in the public “selling” their tariff policies.
#economics #tariff #politicians

2025-02-01 12:13:32 UTC

หนึ่งในนโยบายที่นักการเมืองใช้ในการหาเสียงกับประชาชนบ่อยที่สุดคือการตั้งกำแพงภาษีกับสินค้าที่นำเข้ามาจากต่างประเทศ
นักการเมืองบอกว่านโยบายนี้จะช่วยปกป้องผู้ผลิตภายในประเทศ เพราะกำแพงภาษีนี้จะทำให้สินค้านำเข้ามีราคาแพงมากขึ้น ส่งผลให้ผู้ผลิตภายในประเทศแข่งขันกับสินค้านำเข้าได้ง่ายขึ้น
แต่สิ่งที่นักการเมืองไม่ค่อยพูดถึงก็คือ นโยบายนี้คือหนึ่งนโยบายที่จะสร้างความเหลื่อมล้ำ
มันคือนโยบายที่เอื้อกับผู้ประกอบการรายใหญ่ และ “ฆ่า” ผู้ประกอบการรายเล็กทางอ้อม
นั่นเป็นเพราะว่า สินค้านำเข้าหลายอย่างคือสินค้าที่ผู้ประกอบการในประเทศซื้อมาเป็น “วัตถุดิบ” ในการผลิตสินค้าของพวกเขา (เช่น นำเข้าผงโกโก้มาใช้เป็น “วัตถุดิบ” ในการผลิตช็อกโกแลต)
จะเกิดอะไรขึ้นเมื่อ “วัตถุดิบ” มีราคาแพงขึ้น (เพราะกำแพงภาษี)?
ผู้ประกอบการรายใหญ่ (ที่มีทุนหนา) ก็จะยังคงนำเข้าสินค้าเหล่านี้ได้อยู่ แต่ผู้ประกอบรายเล็ก (ที่ทุนไม่หนา) ก็มีแนวโน้มที่จะ “สู้ราคา” ไม่ไหว
ผู้ประกอบการรายใหญ่ก็จะยังคงดำเนินธุรกิจต่อไปได้ ส่วนผู้ประกอบรายเล็กก็จะปิดกิจการลงไป
ส่งผลให้ผู้ประกอบการรายใหญ่ “กินส่วนแบ่งตลาด” ที่เคยเป็นของผู้ประกอบการรายเล็กไปหมด
นี่แหละครับคือ “ราคา” ที่เราต้องจ่ายสำหรับนโยบายภาษีนำเข้า
เราใช้กำแพงภาษีในการปกป้องผู้ผลิตบางส่วนในประเทศ (ซึ่งเป็นผู้ผลิตที่ "ไม่เก่ง" เพราะสู้ต่างประเทศไม่ได้) พร้อมกับสร้างสังคมที่ความเหลื่อมล้ำทวีความรุนแรงเพิ่มขึ้นในเวลาเดียวกัน
#siamstr

2025-01-31 02:26:38 UTC

I always wonder why government officials feel the need to “protect investors”.
Well, some government officials like to say they’re worried for investors. They don’t want investors to get hurt. They don’t want investors to lose money.
But that’s the nature of investing. Investing comes with risks. Every investor knows that.
It’s not any of the government officials’ business to stop investors from taking risks.
It’s not right for the government to spend our taxpayers’ money (collected from everyone in the country) implementing various measures to “protect investors” (which are just a group of people in the country).
It’s not fair.
Furthermore, since government officials are rather risk-averse in nature (otherwise, they would be working as investors or businessmen), they then are more likely to block a lot of investment opportunities, causing investors to put in a lot more time and energy finding and investing in attractive investment opportunities.
And what happens when investors become successful in their investing endeavors?
These government officials will swoop in and tax the investors.
Not only do the government officials become hindrances to investors, they also want a cut when investors become successful, despite the many roadblocks created by the officials too!
These are very disgusting behaviors.
#economics #government #tax #regulations #investing

2025-01-30 11:02:38 UTC

เวลาที่เจ้าหน้าที่รัฐออกมาตรการนู่นนี่นั่นเพื่อ “คุ้มครองนักลงทุน”
ผมมักจะสงสัยอยู่ในใจนะครับว่า “ทำไมต้องคุ้มครองด้วย?”
โอเคแหละครับ ทางฝั่งเจ้าหน้าที่รัฐก็จะชอบพูดว่า “เราเป็นห่วงนักลงทุน เราอยากจะป้องกันไม่ให้นักลงทุนเจ็บตัว”
แต่ผมมองว่า ธรรมชาติของการลงทุนนั้น มันมาพร้อมกับความเสี่ยงอยู่แล้ว
ทุกคนที่ลงทุนรู้ดีว่าตัวเองกำลังแบกรับความเสี่ยง
มันใช่หน้าที่ของเจ้าหน้าที่รัฐหรือที่จะเข้ามาห้ามว่า พวกเราแต่ละคนแบกรับความเสี่ยงอะไรได้ หรือแบกรับความเสี่ยงอะไรไม่ได้?
มันเหมาะสมหรือที่เจ้าหน้าที่รัฐจะเอาภาษี (ซึ่งเก็บมาจากทุกคนในประเทศ) มาใช้จ่ายเพื่อออกมาตรการปกป้องนักลงทุน (ซึ่งเป็นคนกลุ่มเดียวในประเทศ)?
มันดูไม่ยุติธรรมเอาซะเลย
ยิ่งไปกว่านั้น เนื่องจากเจ้าหน้าที่รัฐมีแนวโน้มที่จะเป็นคนไม่กล้าเสี่ยง (ไม่อย่างนั้น พวกเขาคงเป็นนักลงทุน หรือนักธุรกิจไปแล้ว พวกเขาคงไม่ได้มาเป็นเจ้าหน้าที่รัฐหรอกครับ) เจ้าหน้าที่รัฐจึงมีแนวโน้มที่จะ block โอกาสในการลงทุนเยอะไปหมด
ส่งผลให้นักลงทุนต้องออกแรงเยอะ กว่าจะพาตัวเองไปหาโอกาสการลงทุนได้
นอกจากนี้ สมมติว่านักลงทุนพาตัวเองไปหาโอกาสลงทุนได้ และเกิดการลงทุนประสบความสำเร็จขึ้นมา
เราก็จะเห็นเจ้าหน้าที่รัฐที่โผล่หน้ามาเก็บภาษีจากผลการลงทุนนั้นอีก
เรียกได้ว่า รัฐทั้งปฏิบัติตนเป็น “จระเข้ขวางคลอง” ไม่ให้การลงทุนเกิดขึ้นโดยสะดวก (ในนามของการปกป้องนักลงทุน) และพอนักลงทุนเกิดพาตัวเองก้าวข้ามอุปสรรคของรัฐไปลงทุนและประสบความสำเร็จขึ้นมา รัฐก็จะเข้ามาไถเงินอีก
มันเป็นพฤติกรรมที่น่ารังเกียจมากๆเลยครับ
#siamstr

2025-01-29 01:30:29 UTC

One of the seemingly logical ideas is the idea of progressive tax.
The poor get taxed very little. The middle class get taxed more than the poor. The rich get heavily taxed.
Proponents of progressive tax think that the rich should “give back to society” since the reason they got rich was because they “took from society” in the first place.
Does this mean that the rich owe the society?
Let’s consider how the rich got rich in the first place.
They got rich because the value of their work is higher than the value of their consumption.
In other words, people in society value the rich’s contribution to the society so much that they’re willing to give the rich a lot of money in exchange for the goods and services produced by the rich.
On the other hand, people in society value the rich’s consumption so little that they’re willing to take just a few dollars from the rich in exchange for the goods and services that the rich consume.
In this sense, we can see that the rich don’t owe the people in society at all. In fact, the rich’s contribute to the society is a lot more than the rich’s consumption. That’s why people give the rich a lot of money. All this money are, in a sense, IOUs.
The fact that the rich have a lot of money (or IOUs) indicate that other people owe the rich!
This is why the idea of progressive tax and the idea of wanting to the rich to “give back to society” is ridiculous!
Furthermore, what’s going to happen when progressive tax is implemented?
A lot of capable people are not going to want to work hard. Why would they want to work hard when they’re going to get punished for their hard work anyway?
This is going to result in a lot of people just slacking off, or many capable people moving to other countries where their hard work’s not going to get punished as hard.
That’s why progressive tax is one of the factors responsible for destroying a country’s productivity.
And one day, if this keeps going, a country will find itself without any capable people left and there will be no rich people to leech off of (via progressive tax).
That’s when a country will start tearing itself apart.
#economics #tax #policy #government

2025-01-28 03:29:08 UTC

หนึ่งในสิ่งที่ดูเหมือนจะสมเหตุสมผล (แต่จริงๆแล้วมีความ “อิหยังวะ”) คือการเก็บภาษีแบบขั้นบันได
กล่าวคือ คนที่มีรายได้น้อยก็จะถูกเก็บภาษี % ต่ำ คนที่มีรายได้ปานกลางก็จะถูกเก็บภาษี % สูงขึ้น คนที่มีรายได้สูงก็จะถูกเก็บภาษี % สูงขึ้นไปอีก
คนที่สนับสนุนการเก็บภาษีแบบขั้นบันไดมองว่า คนที่มีรายได้สูงควรที่จะ “ตอบแทนสังคม” เพราะที่ผ่านมา คนที่มีรายได้สูง “ได้จากสังคม” มาเยอะ (เขาเลยมีรายได้สูง)
คำถามสำคัญก็คือ เจ้าคำว่า “ได้จากสังคม” นี้คืออะไร?
มันคือการที่คนมีรายได้สูง “ติดหนี้สังคม” หรือ?
เพราะถ้าคนที่มีรายได้สูง “ติดหนี้สังคม” มันก็อาจจะสมเหตุสมผลที่จะพวกเขาจะต้อง “ตอบแทนสังคม” บ้าง
แต่ในความเป็นจริงแล้ว คนที่มีรายได้สูงไม่ได้ “ติดหนี้สังคม”
คนที่มีรายได้สูงเขามีรายได้สูงเพราะมูลค่าการทำงานของพวกเขาสูงกว่ามูลค่าการบริโภคของพวกเขาต่างหาก
พูดอีกนัยหนึ่งก็คือ คนในสังคมให้คุณค่ากับการทำงานของพวกเขาสูง (คนในสังคมจึงจ่ายเงินซื้อสินค้าและบริการที่พวกเขาขายเป็นจำนวนมาก) แต่คนในสังคมให้คุณค่ากับการบริโภคของพวกเขาต่ำ (พวกเขาจึงจ่ายเงินซื้อสินค้าและบริการที่คนในสังคมขายเป็นจำนวนน้อย)
หรือถ้าจะมองในอีกแง่หนึ่ง คนในสังคมต่างหากที่ “ติดหนี้” คนที่มีรายได้สูง คนในสังคมจึงพร้อมใจกันจ่ายเงินให้คนมีรายได้สูงเป็นจำนวนมากกว่าที่คนมีรายได้สูงต้องใช้ในการบริโภค!
ฉะนั้น การเก็บภาษีแบบขั้นบันได และบอกว่าคนที่มีรายได้สูงจำเป็นต้อง “ตอบแทนสังคม” เพราะที่ผ่านมา พวกเขา “ติดหนี้สังคม” มาเยอะนั้น
มันคือแนวคิดที่ “อิหวังวะ” อย่างชัดเจน!
ยิ่งไปกว่านั้น หากเราเก็บภาษีแบบขั้นบันได อะไรคือสิ่งที่จะเกิดขึ้น?
เรากำลังทำให้คนที่เก่งๆไม่อยากทำงานในประเทศนี้
เพราะทำไปก็จะเจอภาษีอยู่ดี ไม่รู้จะทำงานเหนื่อยไปเพื่ออะไร
คนที่เก่งๆจึงมีแนวโน้มที่จะทำงานแบบ “เช้าชามเย็นชาม” มากขึ้น
หรือไม่ พวกเขาก็ย้ายไปทำงานที่ประเทศอื่นที่ภาษี “เป็นธรรม” กับพวกเขามากกว่านี้
ดังนั้น ภาษีขั้นบันไดจึงเป็นสิ่งที่บ่อนทำลาย productivity ของประเทศชาติ
และเมื่อวันหนึ่ง ประเทศชาติไม่เหลือคนเก่งๆที่คอยสร้าง productivity ให้คนอื่นในสังคม “สูบ” ผ่านภาษีแบบขั้นบันไดอีกต่อไปล่ะ?
วิกฤตแน่ครับ
#siamstr

2025-01-27 11:12:21 UTC

Many people hate it when big businesses compete against SMEs.
Many people then try to put pressure on the government, asking the government to ‘protect the SMEs’.
But how can the government protect the SMEs? Where does the government get the resources necessary to protect the SMEs?
Of course, the government will have to tax all of us in various ways.
Income tax, VAT, inflation, etc.
In other words, we all need to pay, in order to protect the SMEs.
But consider this.
Why do the SMEs need the protection in the first place? Because the SMEs can’t beat the big businesses.
Why can’t the SMEs beat the big businesses? Because we, or at least the majority of us, choose to buy goods and services from the big businesses instead of the SMEs.
Our financial behaviors suggest that we don’t care if the SMEs go bankrupt.
Why then do we need to pay (via taxes) in order to protect the SMEs when our behaviors indicate that we really don’t care about protecting the SMEs?
The people who are vocal about wanting the government to protect the SMEs say that they want to ‘level the playing field’. They say that they care about fairness.
However, there is nothing fair about forcing people to support a cause (via taxes) that they actively decide to not support (by choosing to buy goods and services from big businesses)!
#economics #government #SME

2025-01-26 13:41:12 UTC

เวลาที่เราเห็นธุรกิจที่มีสายป่านยาวเข้ามาแข่งขันกับธุรกิจ SME
หลายคนจะรู้สึกไม่ชอบใจ
หลายคนจะเรียกร้องอยากให้รัฐทำอะไรบางอย่างเพื่อปกป้อง SME
คำถามคือ แล้วรัฐจะเอาทรัพยากรจากไหนมาปกป้อง SME?
แน่นอนครับว่าทรัพยากรนั้นก็ต้องมาจากการเก็บภาษีของทุกๆคนในประเทศ
ไม่ว่าจะเป็นภาษีเงินได้ ภาษี VAT เงินเฟ้อ หรือภาษีในรูปแบบอื่นๆก็ตาม
พูดอีกนัยหนึ่งก็คือ ทุกคนต้อง “เดือดร้อน” ในการปกป้อง SME
แต่มันจำเป็นต้อง “เดือดร้อน” ทุกคนแบบนี้ไหม?
ไม่เลยครับ
เพราะไม่ว่าธุรกิจขนาดใหญ่จะมีทุนหนาขนาดไหน แต่ถ้าคนในประเทศเราเลือกที่จะไม่ซื้อสินค้าบริการที่ธุรกิจขนาดใหญ่ขายซะอย่าง ธุรกิจขนาดใหญ่เจ้านั้นก็จะอยู่ไม่รอด และ SME ก็ไม่จำเป็นต้องได้รับการปกป้อง
อย่างไรก็ตาม การที่ SME จำเป็นต้องไม่รับการปกป้องนี้ มันเป็นเพราะ SME ขายสินค้าบริการสู้รายใหญ่ไม่ได้
เพราะพวกเราทุกคน (หรือพวกเราส่วนใหญ่) เลือกที่จะซื้อสินค้าบริการของรายใหญ่มากกว่า SME
พูดอีกนัยหนึ่งก็คือ พวกเราทุกคน vote (ผ่านพฤติกรรมการใช้จ่ายเงินของตัวเอง) ว่าพวกเราต้องการสินค้าบริการของรายใหญ่มากกว่า SME
พวกเราทุกคน vote (ผ่านพฤติกรรมการใช้จ่ายเงินของตัวเอง) ว่าพวกเราไม่ได้ต้องการจะปกป้อง SME
แต่คนที่มาเรียกร้องให้รัฐเข้ามาปกป้อง SME นั้น…เขากำลังเรียกร้องให้รัฐเอาเงินของทุกๆคนมาปกป้อง SME!
ฉะนั้น แม้คนที่มาเรียกร้องให้รัฐปกป้อง SME จะบอกว่า พวกเขาต้องการให้รัฐเข้ามา “สร้างความยุติธรรม” ให้เกิดขึ้น
แต่ในความเป็นจริง การเรียกร้องเช่นนี้มันคือพฤติกรรมที่ไม่ยุติธรรมกับคนที่ไม่ได้เรียกร้อง (แต่แสดงออกผ่านพฤติกรรมการใช้จ่ายว่าไม่ได้แคร์เรื่องการปกป้อง SME) อย่างชัดเจนครับ
#siamstr

2025-01-24 11:49:27 UTC

Many believe gambling is a bad thing because if you get a taste of it, eventually, you’re going to get addicted to it.
This will end up with you being broke.
In order to protect citizens from this ‘poison’, many support making gambling illegal.
However, truth be told, in practice, even if gambling is illegal, I don’t think there’s anyone who would be willing to confidently say this approach is effective in preventing people from gambling.
It’s just like in the old days of USA, where alcohol consumption was illegal.
Despite alcohol being illegal, people still managed to get their hands on alcohol.
They might have to do so secretly but they did it.
Moreover, since alcohol was illegal, this created an incentive for alcohol producers to make alcohol more addictive.
This made alcohol consumers more willing to go through all the trouble to secretly get their hands on alcohol.
In other words, even if the law was passed in order to ‘help the people’, in the end, people still drank alcohol.
And the alcohol they consumed caused more harm to their health than the alcohol made during the time when alcohol wasn’t illegal.
I think gambling is kinda like alcohol.
Outlawing gambling cannot prevent people from gambling.
We have the internet. People can easily start gambling.
And even if certain kinds of gambling are considered illegal in Thailand (e.g. poker), we humans can certainly come up with newer forms of gambling that aren’t considered illegal in Thailand’s laws (e.g. games with Gasha).
I think we need to accept that laws cannot prevent people from gambling.
Furthermore, the laws stunt economic growth.
If gambling isn’t illegal, you can bet that a huge gambling industry will pop up in the country.
A lot more people are going to want to visit Thailand.
This will create jobs for a lot of Thai people.
And to be honest, a sizable chunk of people who turn to gambling do so because they’re poor and they don’t see a way to get themselves out of poverty.
Especially in a country like Thailand whose economy has been stagnating for at least a decade now.
So, if we legalize gambling and our economy starts growing, this group of people will be less likely to turn to gambling.
Of course, if we legalize gambling, there will be people addicted to gambling and losing all their money.
But even if we make gambling illegal, there will still be people addicted to gambling and losing all their money.
Better to legalize gambling and create more jobs for the people, right?
At the very least, if someone’s addicted to gambling and lose all their money because of gambling, he or she has a lot of jobs waiting for him or her to jump right in and start earning some cash (since the economy is booming due to the legalization of gambling).
#gambling #law #government #economics #economy

2025-01-23 14:34:28 UTC

หลายคนเชื่อว่าการพนันเป็นสิ่งไม่ดี
เพราะถ้าได้มีโอกาสลองเล่นดู ในที่สุด ก็จะติด
และพอติด ก็มีโอกาสหมดเนื้อหมดตัวได้
ฉะนั้น เพื่อเป็นการปกป้องประชาชนจากพิษภัยของการพนัน หลายคนจึงสนับสนุนการทำให้การพนันเป็นเรื่องผิดกฎหมาย
พวกเขามองว่า หากการพนันเป็นเรื่องที่ผิดกฎหมายเมื่อไหร่ คนก็จะไม่เล่นการพนัน และไม่ต้องลิ้มรสพิษการพนัน
แต่ถ้าจะพูดกันตามตรงนะครับ ในทางปฏิบัติแล้ว ต่อให้การพนันจะเป็นเรื่องผิดกฎหมาย แต่มีใครในประเทศนี้ไหมครับที่จะกล้าพูดว่า ประเทศเราไม่มีการพนันเกิดขึ้นเลย?
ไม่มีใครกล้าพูดแบบนั้นหรอกครับ
เหมือนสมัยก่อนที่อเมริกาเคยออกกฎหมายที่ทำให้เหล้าเป็นสิ่งผิดกฎหมาย
สุดท้ายแล้ว คนก็ยังดื่มเหล้าอยู่ดี
เพียงแต่อาจจะแอบดื่ม
ยิ่งไปกว่านั้น เนื่องจากเหล้าในตอนนั้นเป็นสิ่งผิดกฎหมาย คนต้มเหล้ายิ่งมีแรงจูงใจที่จะผลิตเหล้าที่ “ติดง่าย”
เพราะกว่าลูกค้าจะแอบเจ้าหน้าที่รัฐมาซื้อได้ทีนึง มันลำบาก
มันไม่ได้สบายๆเหมือนกับทุกวันนี้ที่เดินไปซื้อตามห้างร้านได้ชิลๆ
ถ้าเหล้าที่ขายมันไม่ได้ “ติดง่าย” ลูกค้าอาจจะแอบมาซื้อทีนึง และหายจ๋อมไปได้โดยที่ไม่ได้รู้สึกลงแดงมากนัก
แต่พอเหล้าที่ขายมัน “ติดง่าย” ลูกค้าก็จะมีแรงจูงใจที่จะดั้งด้นหาทางแอบมาซื้อเหล้าได้มากขึ้น
มันจึงกลายเป็นว่า นอกจากการทำให้เหล้าเป็นสิ่งผิดกฎหมายจะไม่สามารถห้ามคนดื่มเหล้าได้แล้ว มันยังทำให้คนที่ดื่มเหล้าได้รับผลกระทบทางลบจากเหล้าเพิ่มเติม (เมื่อเทียบกับกรณีที่ไม่ได้ทำให้เหล้าผิดกฎหมายตั้งแต่แรก) อีกด้วย!
ผมมองว่ากรณีการพนันก็คล้ายๆกับเหล้าเลยครับ
การทำให้การพนันเป็นสิ่งผิดกฎหมายไม่สามารถห้ามคนเล่นการพนันได้
ใครก็ตามที่ใช้ internet ย่อมรู้ดีว่าการพนันมัน “เข้าถึงง่าย” ขนาดไหน
หรือในหลายๆกรณี มันอาจจะไม่ใช่การพนันในรูปแบบที่ผิดกฎหมาย (เช่น เล่นไพ่) แต่มนุษย์เราก็มีความคิดสร้างสรรค์ในการสร้างการพนันในรูปแบบอื่นๆที่ไม่ผิดกฎหมายได้เสมอ (เช่น การสุ่มกาชาในเกม การจับรางวัลชิงโชค)
ผมมองว่า มันถึงเวลาที่ต้องยอมรับความจริงอย่างตรงไปตรงมาแล้วแหละครับว่า กฎหมายไม่สามารถห้ามคนเล่นการพนันได้
ยิ่งไปกว่านั้น การทำให้การพนันผิดกฎหมายแบบนี้ มันยังเป็นการปิดโอกาสทางเศรษฐกิจด้วย
เพราะถ้าการพนันไม่ได้เป็นสิ่งผิดกฎหมาย เชื่อได้เลยครับว่า อุตสาหกรรมการพนันจะเกิดขึ้นในประเทศไทย และจะมีคนทั้งโลกที่อยากมาประเทศไทยเยอะขึ้นเป็นกอง
มันจะสร้างงาน สร้างรายได้ให้คนไทยจำนวนมาก
และหากจะพูดกันตามตรง สาเหตุข้อหนึ่งที่ทำให้คนไทยบางส่วนหันไปหาการพนันก็เป็นเพราะพวกเขามีความยากจน และพวกเขาก็มองไม่เห็นโอกาสที่จะเลื่อนฐานะทางเศรษฐกิจตัวเองได้มากนัก (เพราะเศรษฐกิจเราโตช้า)
ฉะนั้น หากเศรษฐกิจเราโตขึ้นเพราะเราเปิดเสรีการพนัน คนไทยกลุ่มนี้ก็จะไม่ถูกสภาพความเป็นอยู่ในชีวิตบีบให้พวกเขาหวัง “รวยทางลัด” ผ่านการพนันอีกด้วย
แน่นอนครับ หากการพนันไม่ผิดกฎหมาย เราก็จะมีคนบางส่วนที่ติดพนันและหมดเนื้อหมดตัว
แต่ต่อให้การพนันผิดกฎหมาย เราก็จะยังมีคนบางส่วนที่ติดพนันและหมดเนื้อหมดตัวอยู่ดี
ดังนั้น สู้เปิดเสรีการพนัน กระตุ้นเศรษฐกิจ สร้างงาน สร้างรายได้ให้ผู้คนไม่ดีกว่าหรือ?
อย่างน้อยที่สุด คนที่ติดพนันจนหมดเนื้อหมดตัวก็จะได้มีโอกาสหางานทำเพื่อกู้สถานการณ์การเงินของตัวเองให้กลับมาลืมตาอ้าปากอีกครั้งได้ง่ายขึ้น หากเราเปิดเสรีการพนันครับ
#siamstr

2025-01-22 13:03:54 UTC

Many people are afraid of AI.
Not because they’re afraid AI will take over the world like in the movies.
But because they’re afraid AI will make them lose their jobs.
So, they try to ask the government to help them stop AI’s development.
Should the government agree to their request?
I don’t think so.
While it’s true that they might lose their jobs because of AI, they won’t be unemployed for long.
Since AI will increase society’s productivity, it’s going to create new and better jobs.
Better than their old jobs.
They can then work in these new and better jobs.
In some sense, AI is just like cars in the old days.
Back then, we traveled with horse carriages.
One day, we invented something called cars, which had the potential to totally replace horse carriages, make carriage drivers lose their jobs.
Should the government ‘protect’ carriage drivers by stopping the development of cars?
Of course not!
While it was true that a lot of carriage drivers lost their jobs, cars made travelling faster, more comfortable, and cleaner (back then, the streets were littered with horse droppings, unlike the streets we see in the movies).
And many ex-carriage drivers later became taxi drivers.
This is one reason why we shouldn’t get in the way of AI’s development, even if it results in people losing their jobs for a certain period of time.
#economics #government #ai

2025-01-21 11:47:20 UTC

หลายคนรู้สึกกลัว AI
พวกเขาไม่ได้กลัวว่า AI จะมาครอบโลกเหมือนภาพยนตร์ terminator หรอกนะครับ
พวกเขากลัวว่า AI จะมาทำให้พวกเขาตกงานมากกว่า
พวกเขาจึงพยายามส่งเสียงเรียกร้องให้รัฐบาลปกป้องพวกเขาด้วยการยับยั้งพัฒนาการของ AI ในรูปแบบต่างๆนานา
คำถามสำคัญก็คือ รัฐบาลควรจะทำตามข้อเรียกร้องของพวกเขาหรือไม่?
ผมไม่คิดว่ารัฐบาลควรทำตามข้อเรียกร้องนี้ครับ
จริงอยู่ครับว่า พวกเขาอาจจะตกงานเพราะ AI
แต่พวกเขาจะตกงานได้ไม่นานนักหรอกครับ
เพราะพอวันเวลาผ่านไปสักระยะ การเข้ามามีบทบาทของ AI มันจะช่วยเพิ่ม productivity ในสังคมมากขึ้น
มันจะทำให้เกิดงานใหม่ๆเพิ่มขึ้นมา
ซึ่งงานใหม่ที่เกิดขึ้นนี้ก็จะเป็นงานที่เป็นประโยชน์ต่อสังคมมากกว่างานเก่าที่พวกเขาสูญเสียไปในอดีต
พวกเขาจะสามารถเข้าไปทำงานใหม่ๆเหล่านั้นได้
มันเหมือนกับกรณีของรถม้าในสมัยก่อนเลยครับ
สมัยก่อน คนเราเคยเดินทางด้วยรถม้าเป็นหลัก
อยู่มาวันหนึ่ง โลกเราก็เกิดสิ่งที่เรียกว่า “รถยนต์” ขึ้นมา
เจ้ารถยนต์นี้ได้เข้ามาแทนที่รถม้า
ส่งผลให้คนขับรถม้าพากันตกงานเป็นแถว
คำถามคือ รัฐบาลควรจะปกป้องคนขับรถม้าด้วยการ “สกัดขา” พัฒนาการของรถยนต์หรือไม่?
รัฐบาลไม่ควรทำเช่นนั้น!
จริงอยู่ครับว่า ณ ขณะนั้น คนขับรถม้าพากันตกงานเป็นแถว
แต่พอโลกเรามีรถยนต์เข้ามาแทนที่รถม้าแล้ว มันช่วยให้การเดินทางสะดวกขึ้น รวดเร็วขึ้น สกปรกน้อยลง (สมัยก่อน ถนนหนทางเต็มไปด้วยอึม้า ซึ่งต่างจากภาพของถนนหนทางในภาพยนตร์ที่ดูสะอาดสะอ้านเกินจริง)
ส่วนอดีตคนขับรถม้านั้น พวกเขาหลายคนก็ได้ผันตัวจากคนขับรถม้าเป็นคนขับรถยนต์ในเวลาต่อมาแทน
นี่จึงเป็นสาเหตุที่ทำให้เราไม่ควรต่อต้านการทำงานของ AI (แม้มันจะทำให้หลายคนตกงานในช่วงระยะเวลาหนึ่งก็ตาม) ครับ
#siamstr

2025-01-20 09:31:04 UTC

Why do today’s wars last longer than yesterday’s wars?
Wars are incredibly expensive.
In the past, if governments wanted to wage wars, they needed to borrow money from their citizens.
So, if the wars were considered by the people to be unjust, the people wouldn’t lend much money to their governments.
Even if the wars were just, the people only had so much money to lend out.
That’s why wars back then generally lasted a few years at most.
They simply ran out of money.
But in today’s world, governments have the ability to print money.
Governments no longer need to care what the people think. They no longer need to care if the wars they want to wage are just.
Governments can easily finance the wars through money printing.
This is one reason why today’s wars last so much longer than yesterday’s wars.
#economics #inflation #moneyprinting #war #government

2025-01-20 09:23:01 UTC

ทำไมสงครามในโลกทุกวันนี้จึงกินระยะเวลายืดเยื้อยาวนานเหลือเกิน (เมื่อเทียบกับสงครามในอดีต)?
โดยธรรมชาติแล้ว สงครามมันเป็นสิ่งที่ต้องใช้เงินมหาศาล
ถ้าเป็นในอดีต เวลาที่รัฐบาลจะก่อสงครามทีนึง ถ้ารัฐบาลไม่ได้เก็บเงินตุนไว้เยอะๆ ทางเลือกที่รัฐบาลมีคือการกู้เงิน (จากประชาชน) มาทำสงคราม
แต่ปัญหาของการกู้เงินก็คือ ถ้าสงครามนั้นเป็นสงครามที่ไม่มีความชอบธรรม ประชาชนก็มีแนวโน้มที่จะไม่ให้เงินกู้ (หรือให้เงินกู้น้อย)
สงครามเลยกินระยะเวลาไม่เท่าไหร่ก็ต้องจบลงแล้ว (เพราะเงินหมด)
แต่ทุกวันนี้ เราอยู่ในโลกที่รัฐบาลพิมพ์กันได้เป็นว่าเล่น
ต่อให้ประชาชนจะมองว่ารัฐบาลกำลังก่อสงครามที่ไม่เป็นธรรม และไม่ให้รัฐบาลกู้เงินไปทำสงคราม รัฐบาลก็สามารถพิมพ์เงินเพื่อเอาไปใช้จ่ายกับสงครามได้
นี่จึงเป็นสาเหตุข้อหนึ่งที่ทำให้สงครามในยุคหลังๆดูจะมีความยืดเยื้อมากกว่า (เมื่อเทียบกับในอดีต) นั่นเองครับ
#siamstr

2025-01-19 13:44:41 UTC

Many people support minimum wage laws because they believe this law protects low-skilled workers from being exploited by their employers.
I understand their good intentions.
But in reality, these laws do more harm to low-skilled workers than good.
Let’s say we’re starting a business, and the law says we have to pay our employees at least 16$ per hour, would we hire someone whose productivity is less than 16$ per hour?
Of course not!
Since many of the low-skilled workers have, by definition, little skills, they will become unemployed.
In other words, these laws make it hard for the people they want to ‘protect’ to find jobs!
If you want to protects low-skilled workers from being exploited by their employers, a better alternative is to get rid of these minimum wage laws and start implementing free market policies (e.g. less regulations, less taxes).
With free market policies, it’s a lot easier for people to start a business.
With businesses popping up everywhere, each low-skilled worker has more potential employers.
So, if an employer treats you badly, you can more easily quit your job and find another one.
In other words, with free market policies, it’s a lot more difficult for employers to exploit their employees!
#economics #minimumwage #economy #policy #law #government

2025-01-19 13:29:27 UTC

กฎหมายค่าแรงขั้นต่ำคือกฎหมายที่ต้องการช่วยเหลือคนตัวเล็กตัวน้อย
กฎหมายค่าแรงขั้นต่ำคือกฎหมายที่ต้องการป้องกันคนตัวเล็กตัวน้อยจากการถูกนายจ้างกดขี่ค่าแรง
ผมเข้าใจในเจตนาที่ดีนี้นะครับ
แต่สิ่งที่กฎหมายนี้ทำก็คือ มันทำให้คนตัวเล็กตัวน้อยตกงาน!
ลองนึกดูนะครับ ถ้าเราเป็นเจ้าของธุรกิจ และเราจ้างพนักงานที่มี productivity อยู่ที่ 200 บาทต่อวัน (ในขณะที่ค่าแรงขั้นต่ำกำหนดให้เราต้องจ่ายพนักงานอย่างน้อยวันละ 350 บาท)
เราจะจ้างพนักงานคนนั้นหรือ?
แน่นอนว่าเราไม่จ้างพนักงานคนนั้นหรอกครับ!
เราเอาเงินไปจ้างพนักงานที่เก่งๆและมี productivity คุ้มกับค่าจ้างดีกว่า (หรือในหลายๆกรณี เราอาจจะไม่จ้างพนักงานแล้ว เพราะถ้าเราเอาเงินไปซื้อเครื่องจักร มันอาจจะคุ้มค่ามากกว่า)
ถ้าเราอยากป้องกันคนตัวเล็กตัวน้อยจากการถูกนายจ้างกดขี่ค่าแรงจริงๆ หนทางที่ดีกว่าคือการยกเลิกกฎหมายค่าแรงขั้นต่ำไปเสีย และดำเนินนโยบายทางเศรษฐกิจแบบการค้าเสรี
เพราะถ้าเราเปิดเสรี นั่นหมายความว่า คนที่อยากทำธุรกิจก็จะสามารถเริ่มต้นทำธุรกิจได้เต็มที่
ไม่ว่าคนๆนั้นจะเป็นไทยหรือชาวต่างชาติก็ตาม
และนั่นก็หมายความว่า ธุรกิจจะผุดขึ้นมาเป็นดอกเห็ด ทำให้คนตัวเล็กตัวน้อย (ที่อยากหางานทำ) มีตัวเลือกในการทำงานเยอะขึ้น
และเมื่อคนตัวเล็กตัวน้อยมีตัวเลือกเยอะขึ้น นั่นก็เท่ากับว่า คนตัวเล็กตัวน้อยจะมีอำนาจต่อรองกับนายจ้างมากขึ้น
เพราะถ้าทำงานกับนายจ้างคนที่ 1 และถูกนายจ้างกดค่าแรงอย่างไม่เป็นธรรม เราก็สามารถลาออกไปหานายจ้างคนที่ 2 ได้ง่ายขึ้นนั่นเอง
#siamstr

2025-01-18 13:21:19 UTC

This recent California causes a lot of damage to a lot of people. And many of them don’t have the insurance that will help them recover from this tragedy too.
Why? Are the insurance premiums too expensive?
No!
In fact, the premiums are relatively cheap because the California government legally forces the companies to keep the price of premiums low.
Sounds good, right?
No!
Because the price of premiums is being kept so low, companies can’t make any profits selling insurance to the people in California, especially those living in ‘high-risk’ areas.
So, companies simply choose to not sell their insurance to the people, especially those living in ‘high-risk’ areas.
That’s why many people, whose houses were consumed by the fires, are uninsured.
These people are doubly miserable.
Not only did they lose their homes, they also don’t have the financial support (from any insurance programs) to help them rebuild their lives as well.
T-T
This is another example of governments meddling in the free market, causing things to get worse.
In fact, if the government did not legally force the companies to keep the price of premiums low, there wouldn’t be a lot of people living in ‘high-risk’ areas in the first place!
Because the premiums would be so expensive in the ‘high-risk’ areas, the only people choosing to live there will be the rich people.
Not only can this group of people afford the high premiums, even if they can’t, they will, most likely, be quite capable of rebuilding their lives after the fires (because they’re rich).
And because there are not a lot of rich people, the population density is the ‘high-risk’ areas will be quite low, making it easier to evacuate when the fires are burning.
These are some of the reasons why (I believe) the California government’s price control policy is (partly) to blame for the tragedy of many Californians.
#economics #california #fire #government #insurance

2025-01-18 12:55:50 UTC

เหตุการณ์ไฟไหม้ที่เกิดขึ้นใน California สร้างความเสียหายให้กับคนจำนวนมาก
และที่สำคัญก็คือ หลายคนไม่ได้ทำประกันอัคคีภัยไว้เสียด้วย T-T
คำถามคือ…ทำไมหลายคนถึงไม่ได้ทำประกันอัคคีภัยเอาไว้?
มันเป็นเพราะว่าบริษัทประกันเหล่านี้ “หน้าเลือด” และ “ขูดรีด” ประชาชนด้วยการขายประกันราคาแพงจนคน “เอื้อมไม่ถึง” หรือเปล่า?
คำตอบคือ…ไม่ครับ
อันที่จริง หน่วยงานภาครัฐของ California ได้ออกกฎหมายเพื่อกดราคาเบี้ยประกันให้มีราคาถูกมาเป็นระยะเวลานานหลายปีแล้วด้วยซ้ำ
มันชวนให้น่าสงสัยเหมือนกันนะครับว่า ในเมื่อมีกฎหมายควบคุมราคาประกันภัยให้มีราคาถูก ให้มีราคาที่คน “เอื้อมถึง” แบบนี้ แล้วทำไมผู้ประสบภัยจำนวนมากถึงยังไม่มีประกันอัคคีภัยอยู่อีก?
คำตอบคือ…พอหน่วยงานภาครัฐกดราคาเบี้ยประกันจนถูกมากๆ มันทำให้บริษัทหลายเจ้าตัดสินใจว่า การขายประกันในย่านที่ “เสี่ยงไฟไหม้” สูงไม่ใช่สิ่งที่ “คุ้มค่า” อีกต่อไป
นี่ถือเป็นอีกหนึ่งตัวอย่างของนโยบายภาครัฐที่ “หวังดี” (หวังอยากให้คนได้ซื้อประกันราคาถูก) แต่ “สร้างผลเสีย” (บริษัทไม่อยากขายประกันภัย ทำให้ประชาชน “ซวย” ในเหตุการณ์ไฟไหม้ครั้งนี้)
ในทางกลับกัน หากภาครัฐไม่เข้ามา “จุ้น” กับราคาประกันภัย แน่นอนครับว่าบริษัทประกันก็คงคิดราคาเบี้ยประกันแพงๆแหละครับ (โดยเฉพาะในพื้นที่ “ความเสี่ยงไฟไหม้” สูง)
แต่อย่างน้อย ประชาชนบางส่วนที่สามารถ “จ่ายไหว” ก็จะไม่ต้อง “ซวย” แบบไม่มีประกันอัคคีภัย
ส่วนประชาชนที่จ่ายไม่ได้นั้น เขาก็อาจจะต้องเปลี่ยนไปอยู่อาศัยในบริเวณที่มี “ความเสี่ยงไฟไหม้” ต่ำกว่านี้
ซึ่งนี่ก็คือเรื่องดีนะครับ เพราะมันหมายความว่า ราคาเบี้ยประกันที่แพงมันกำลัง “สื่อสาร” ให้ประชาชนรู้ว่า พวกเขาควรไปพักอาศัยอยู่ในพื้นที่ที่ “ความเสี่ยงไฟไหม้” ต่ำมากกว่าพื้นที่ที่ "ความเสี่ยงไฟไหม้" สูง
ฉะนั้น หากเกิดเหตุไฟไหม้ขึ้น ประชาชนส่วนใหญ่ที่จะได้รับผลกระทบจากไฟไหม้ก็จะกลายเป็นประชาชนที่มีกะตังค์สักหน่อย (เพราะพวกเขาจ่ายค่าประกันอัคคีภัยราคาแพงได้)
ซึ่งจำนวนประชาชนที่มีกะตังค์ก็จะมีจำนวนไม่เยอะนัก ทำให้การเดินทางหนีไฟไหม้ก็จะคล่องตัว ไม่แออัดอีกด้วย
ทั้งหมดนี้จึงเป็นเหตุผลบางส่วนที่ทำให้ผมมองว่า ความเดือดร้อนของผู้คนที่เกิดขึ้นในเหตุการณ์ไฟไหม้ครั้งนี้ของ California ส่วนหนึ่งมันเกิดจากการที่ภาครัฐเข้าไป “จุ้น” กับราคาเบี้ยประกันภัยนี่แหละครับ!
#siamstr

2025-01-17 14:46:52 UTC

The idea of taxing the rich to help the poor is one of the most useless ideas I’ve ever heard of.
The rich are the ones with a ton of resources.
They can always use a tiny slice of their resources to make sure that these laws never get passed, or that these laws always have some of kind loophole that they can exploit.
Or, if they fail to do those things, they can always choose to leave the country.
And if a country has no rich people, who then will have enough capital to start new businesses and create new jobs for other people in society?
Sure, you can always borrow money to start a new business.
But why would you take that risk? Even if you somehow succeed, a large portion of your wealth is going to get taken away from you anyway.
This is one reason why ‘taxing the rich to help the poor’ is a useless idea.
In fact, it’s not just a useless idea. It’s actually a harmful idea because it makes things worse!
#tax #economics #economy #politics #rich #poor

2025-01-17 14:35:52 UTC

หนึ่งในวิธีการแก้ปัญหาเศรษฐกิจและสังคมที่ผมได้ยินบ่อยที่สุดคือการเก็บภาษีคนรวย
เก็บภาษีคนรวยและเอามาแจกจ่ายให้คนอื่นๆในสังคม
คนที่เสนอ idea นี้เชื่อว่านี่คือทางออกที่จะช่วยแก้ปัญหาเศรษฐกิจและสังคมได้
แต่ในทางปฏิบัติแล้ว idea ของการเก็บภาษีคนรวยถือเป็น idea ที่ไม่มีทางได้ผลอย่างที่หลายคนคิด
เพราะอะไร?
ก็เพราะคนรวยคือคนที่มีทรัพยากร
คนรวยสามารถเจียดเงินบางส่วนมา lobby นักการเมืองและข้าราชการเพื่อให้เกิด “ช่องว่าง” ที่จะทำให้พวกเขาไม่ต้องจ่ายภาษีได้
หรือต่อให้คนรวยจะไม่ทำเช่นนั้น (หรือพยายามทำแล้วแต่ไม่สำเร็จ) คนรวยก็สามารถขนทรัพย์สินของตัวเองหนีย้ายไปอยู่ต่างประเทศได้
คำถามคือ หากประเทศไม่มีคนรวยเหลืออยู่แม้แต่คนเดียว แล้วใครล่ะที่จะมีเงินมาลงทุนสร้างธุรกิจ สร้างงาน (ซึ่งเป็นการสร้างรายได้ให้กับคนอื่นๆในสังคม)?
โอเคแหละครับ ต่อให้ประเทศไม่มีคนรวยเหลืออยู่ ต่อให้ประเทศไม่มีใครที่มีเงินมาลงทุนสร้างธุรกิจ สร้างงาน แต่คนเราก็สามารถกู้เงินมาลงทุนได้
แต่มันก็จะเกิดคำถามต่อไปอีกว่า ในเมื่อประเทศมีนโยบายเก็บภาษีคนที่มีรายได้สูง แล้วใครเขาจะอยากแบกรับความเสี่ยงไปกู้เงินมาลงทุน ในเมื่อต่อให้เขาลงทุนและประสบความสำเร็จ เขาก็โดนภาษีดูดความมั่งคั่งไปอยู่ดี?
ฉะนั้น ล้มเลิกความคิดประเภท “เก็บภาษีคนรวยมาช่วยคนจน” เถอะครับ
นอกจากมันจะไม่ได้ช่วยให้อะไรดีขึ้นแล้ว มันยังจะทำให้อะไรๆแย่ลงได้อีกด้วย!
#siamstr

2025-01-16 13:58:04 UTC

When we work and we get our money, and suddenly, a group of people come up to us and say…
“If you spend that money you earned today, we’re not going to do anything. But if you spend that money next month, we’ll fine you for 0.5% of that money. And if you keep waiting around and spend that money next year, we’ll fine you for 6% of that money.”
Sounds a lot like the mafia, doesn’t it?
That’s exactly what our governments are doing by continuously printing money and creating inflation!
They’re debasing our dollars, euros, yen, etc!
They’re ‘fining’ us for keeping the money we earned in our pockets!
#economics #government #inflation #economy

2025-01-16 10:28:05 UTC

สมมติว่าเราทำงานหาเงินมาได้ก้อนหนึ่งอย่างสุจริต
และอยู่ดีๆก็มีคนกลุ่มหนึ่งมาพูดกับเราว่า
“ถ้าคุณใช้เงินก้อนนั้นซื้อของภายในวันนี้ เราจะทำไม่อะไรกับเงินของคุณ
แต่ถ้าคุณใช้เงินก้อนนั้นซื้อของในอีก 1 เดือนหน้า คุณจะต้องจ่ายค่าปรับให้เรา 0.5% ของเงินก้อนนั้น
แต่ถ้าคุณยังมัวชักช้าและใช้เงินก้อนนั้นซื้อของในอีก 1 ปีหน้า คุณจะต้องจ่ายค่าปรับให้เรา 6% ของเงินก้อนนั้น”
คุณคิดว่าพฤติกรรมของคนกลุ่มนี้เข้าข่าย “พฤติกรรมมาเฟีย” หรือไม่?
คำตอบคือ "ใช่สุดๆ"
ซึ่งในความเป็นจริงแล้ว การพิมพ์เงินของรัฐบาลก็ไม่ต่างอะไรกับ “พฤติกรรมมาเฟีย” ข้างต้นเลยครับ!
เพราะยิ่งพิมพ์เงินเท่าไหร่ เงินก็จะยิ่งเฟ้อ
และยิ่งเงินเฟ้อเท่าไหร่ เงินแต่ละบาทของเราก็จะซื้อของได้น้อยลงเรื่อยๆ
พูดง่ายๆก็คือ การพิมพ์เงินของรัฐบาลมันคือการที่รัฐบาลเข้ามา “เก็บค่าปรับ” เรา เวลาที่เราถือเงินสดไว้เฉยๆนั่นเอง!
ถ้านี่ไม่เรียกว่าเป็น “พฤติกรรมมาเฟีย” ผมก็ไม่รู้ว่าเรียกมันว่ายังไงแล้วครับ!
#siamstr

2025-01-14 10:50:02 UTC

เวลาที่มีคนกล่าวโทษว่า ปัญหาบางอย่างเกิดขึ้นเพราะทุนนิยม ผมจะรู้สึกเซ็งๆอยู่ในใจ
เพราะเอาเข้าจริงๆ โลกเราทุกวันนี้ห่างไกลจากคำว่า “ทุนนิยม” โคตรๆเลยครับ
ถ้าสังคมเราทุกวันนี้เป็นสังคมทุนนิยมจริงๆ เราก็ควรจะต้องเห็นบรรยากาศของการแข่งขันเสรีเต็มไปหมด
เราควรจะต้องเห็นผู้คนที่แข่งขันกันขายสินค้า/บริการคุณภาพในราคาที่ต่ำลงเรื่อยๆ
พูดอีกนัยหนึ่งก็คือ ถ้าสังคมเราเป็นสังคมทุนนิยมจริงๆ เราควรจะต้องเห็นภาวะ “เงินฝืด”
แต่ทุกวันนี้ ไม่ว่าเราจะมองไปทางไหน เรากลับเห็นแต่ “เงินเฟ้อ” เต็มไปหมด!
สินค้าบริการมีแต่ราคาแพงขึ้นๆๆๆ คุณภาพสินค้าบริการมีแต่ต่ำลงๆๆๆ
นี่มันคือสัญญาณที่ชัดเจนมากๆว่าสังคมเราทุกวันนี้โคตรจะไม่ทุนนิยมเลย!
เพราะงั้น เวลาที่มีคนกล่าวโทษทุนนิยม สิ่งที่ผมอยากจะพูดกับคนๆนั้นก็คือ “คุณกำลังกล่าวโทษมั่วซั่วแล้วละครับ!”
#siamstr #เศรษฐกิจ #เศรษฐศาสตร์

2025-01-14 10:42:48 UTC

I hate it when some people blame capitalism for the bad things happening today because I’d argue that the world we live in today is far from being a capitalist world.
If our world today is truly or largely capitalist, we’ll see free and open competition everywhere. People will constantly compete with one another, trying to provide high-quality goods and services at the lowest possible prices.
In other words, if our world today is truly or largely capitalist, deflation should be the norm.
But do we see deflation everywhere today? No!
Instead, we see inflation everywhere!
This is a clear sign that the world today is far from being a capitalist one.
So, when I hear people blaming things on capitalism, what I really want to say to them is this: Stop putting the blame on something that doesn’t even exist!
#economics #economy #capitalism