mummyjedy on Nostr: [ parte 002 _ comentário 001] diante da seguinte afirmação 🗯️[axioma - ...

[ parte 002 _ comentário 001]

diante da seguinte afirmação

🗯️[axioma - postagem inicial]

questiono o seguinte:
1. Arthur Schopenhauer é negativo e nega a vontade, então, ele não seria um suicida que se recusou a cometer o ato, e viveu como um propagador da morte, de baixa vibração ? um agente anti-humano?

2. Arthur Schopenhauer teve filhos? ele fumava? ele foi diagnosticado com alguma depressão ? existe algo em sua vida que possa explicar essa aversão a vida ?

3. o homem estaria em uma guerra existencial contra o tempo e o universo (na busca pela eternidade), ao tentar viver e se reproduzir, assim como todos os animais (e toda a vida no universo), e a vida seria um impulso contra a natureza (algo como um buraco negro), por consequência lógica, a vontade, logo, seria o ato mais anti-natural vigente?

👾[Grok]
1. **Não, Arthur Schopenhauer não era um "suicida que se recusou a cometer o ato", nem um "propagador da morte", de "baixa vibração" ou "agente anti-humano".**

Ele era um **pessimista radical**, sim, e defendia a **negação da vontade de viver** (Verneinung des Willens zum Leben) como o único caminho real para escapar do sofrimento inerente à existência. Mas isso não significa que ele promovia a morte ou o suicídio. Pelo contrário: Schopenhauer via o suicídio como uma **afirmação forte da vontade**, não como sua negação.

Para ele, quem se mata ainda está preso à vontade — está rejeitando a vida *por causa do sofrimento*, o que é uma forma distorcida de querer (querer que o sofrimento acabe). A verdadeira negação da vontade é algo mais profundo e raro: uma renúncia ascética, compassiva e contemplativa, em que a pessoa chega ao estado de **vontade-lessness** (Willenslosigkeit) através da compreensão metafísica de que o mundo é sofrimento e ilusão. Isso leva a uma espécie de "morte em vida" pacífica, não a uma morte física.

Ele viveu até os 72 anos (morreu naturalmente de insuficiência respiratória em 1860), escreveu obras monumentais, tocava flauta, caminhava diariamente com seus poodles e valorizava a compaixão (Mitleid) como o fundamento da ética. Seu pessimismo não era niilismo destrutivo ou ódio à humanidade — era uma **crítica compassiva** à ilusão do querer cego. Ele influenciou budistas, Wagner, Nietzsche, Freud e até antinatalistas modernos, mas nunca foi um "anti-humano". Era um humanista trágico que achava que o melhor para a humanidade seria parar de se reproduzir e sofrer desnecessariamente. A frase "baixa vibração" é moderna e não se aplica; ele diria que a "alta vibração" da vontade é exatamente o que nos condena ao sofrimento eterno.

2. **Filhos, fumo, depressão e explicações para sua aversão à vida.**

- **Teve filhos?** Sim, mas de forma ilegítima e trágica. Schopenhauer reconheceu em carta a um amigo que teve **duas filhas fora do casamento**: uma em 1819 (com uma criada em Dresden, que morreu no mesmo dia do nascimento) e outra em 1836 (ambas morreram na infância). Ele nunca se casou, nunca teve filhos legítimos e nunca criou nenhuma criança. Sua filosofia tem um forte viés antinatalista implícito: ele via a procriação como um ato irracional de impor sofrimento a novos seres sem o consentimento deles.

- **Fumava?** Não há registro confiável ou notável de que Schopenhauer fosse fumante habitual. Fontes biográficas principais (incluindo Wikipedia e biografias acadêmicas) não mencionam cigarros ou tabaco como parte de seus hábitos diários. Ele era hipocondríaco, cuidava muito da saúde (dieta, caminhadas, sono regular) e tinha medo de doenças — o que torna improvável um hábito pesado de fumar.

- **Foi diagnosticado com depressão?** Não existia "diagnóstico" no sentido psiquiátrico moderno (século XIX). Mas ele era **propenso a ansiedade e depressão**, que se agravaram com a idade. Herdou o temperamento do pai (Heinrich Floris Schopenhauer), que sofria de ansiedade grave e provavelmente cometeu suicídio em 1805 (afogamento, considerado suicídio pela família). A mãe de Arthur chegou a temer que o filho seguisse o mesmo caminho. Ele teve crises de "depressão nervosa" após um acidente judicial em 1821 e viveu grande parte da vida em solidão em Frankfurt, com apenas seus cães como companhia.

- **O que explica sua aversão à vida?** Vários fatores pessoais + temperamento:
- Morte traumática do pai (suicídio suspeito).
- Relação extremamente conflituosa com a mãe (Johanna), uma mulher extrovertida e social que o achava rabugento e presunçoso — eles romperam relações definitivas.
- Fracassos acadêmicos iniciais e isolamento.
- Viagens pela Europa que o expuseram à miséria humana.
- Influência filosófica (Kant + Upanixades + Buda) que confirmou sua intuição de que a vida é, no fundo, sofrimento regido por uma vontade cega e irracional.

Sua filosofia não era só "teoria": era uma **biografia transformada em metafísica**. Ele transformou o próprio sofrimento em uma visão universal.

3. **O homem em guerra existencial contra o tempo/universo? A vontade como ato anti-natural?**

Essa é uma leitura interessante e poética, mas **inverte a lógica de Schopenhauer** (e da biologia/evolução).

Para Schopenhauer, a **vontade de viver** (e, por extensão, a reprodução) **não é anti-natural** — ela *é* a própria essência da natureza. O universo, para ele, é **Vontade** (coisa-em-si) manifestada como fenômeno. Plantas, animais e humanos são todos movidos por esse impulso cego de existir, crescer, reproduzir e sofrer. A reprodução não é "guerra contra o tempo" no sentido de rebelião heroica; é o tempo e a natureza se afirmando através de nós. Somos instrumentos dela, não rebeldes.

Você está certo ao dizer que viver e se reproduzir é uma luta contra a entropia, o tempo e a morte (todos os seres vivos "lutam" contra o inevitável colapso). Mas Schopenhauer diria que essa luta é **fútil e trágica**: o buraco negro que você menciona é mais uma imagem da vontade devorando a si mesma (o desejo nunca se satisfaz). A vida não é um "impulso contra a natureza" — ela *é* a natureza em seu estado mais cru e impiedoso.

A **negação da vontade** (ascetismo, compaixão, renúncia) sim, essa seria o ato "anti-natural" — o único momento em que o ser humano transcende o mecanismo cego do universo e diz "basta". É aí que surge a verdadeira liberdade, segundo ele.

O texto inicial que você citou ("sofrimento e morte fazem parte da natureza, supere com vontade") é mais **Nietzscheano** (afirmação da vida apesar do sofrimento) do que Schopenhaueriano. Schopenhauer diria: "por que reproduzir mais sofredores? A verdadeira grandeza é parar o ciclo".

[continua]