6svjszwk on Nostr: ### 路德维希·冯·米塞斯与纳西姆·塔勒布的若干核心分歧 ...

### 路德维希·冯·米塞斯与纳西姆·塔勒布的若干核心分歧

塔勒布坚称自己是秉持统计学视角的正统经济学家，但在我看来，他并未理解人们口中的“正统”究竟为何意。

此前的文章中，我们探讨过塔勒布的著作与米塞斯思想的诸多契合之处：二者均认可自发秩序的潜在价值与涌现特性，对不确定性和风险承担有着贴合现实的深刻见解，也都强烈反对计量经济学，以及数学在经济学领域的各类不当应用。

以上是二者的相似点，而他们的分歧，大多十分深刻。

首先，受所处时代的学术传统影响，米塞斯的研究涉猎领域远广于塔勒布。他不仅是经济学家、政治学家，还在哲学、认识论和历史学领域著述颇丰，见解独到。塔勒布本质上是一位痴迷古典文学与诗歌的数学家，其写作始终围绕着自己的核心观点展开——即人们对不确定性的认知不足，以及由此衍生的错误模型、实践与观点。让塔勒布声名大噪的《黑天鹅》是《纽约时报》畅销书，该书深入剖析了被人们低估的尾部风险所带来的影响。

在《随机漫步的傻瓜》中，塔勒布讲述了自己的交易生涯：他的风险应对策略曾遭那些追求高回报的同行嘲笑，直到上世纪90年代的数次金融危机——1994年的比索危机、1997年的亚洲金融危机、1998年的俄罗斯卢布危机——让这些同行满盘皆输（用塔勒布的话来说，就是“他们爆仓了”），也为他积累财富与学术声望奠定了基础。

二人都著述等身（米塞斯的经典著作包括《货币与信用理论》《人的行动》《理论与历史》《社会主义》，总篇幅约2500页，与塔勒布的“不确定性系列”丛书篇幅相当），但米塞斯的著作体系宏大、内容全面，塔勒布的则高度聚焦，且大量引用古籍记载与自身交易经历作为例证。用牛津哲学家以赛亚·伯林的经典比喻来说，米塞斯是“狐狸”，而塔勒布是“刺猬”。

与反对计量经济学的立场一致，米塞斯同样反对概率论在社会科学中的应用，原因在于经济或政治行为并非同质事件。米塞斯的弟弟理查德·冯·米塞斯所阐释的类别概率，在这一领域本质上毫无意义：即便了解某一类事件的概率规律（比如掷骰子），也无法据此推断单个事件的结果。罗斯巴德甚至就此指出：“米塞斯的观点表明，概率论在社会科学中的所有应用都是不合理的。”

在米塞斯看来，将概率论应用于人类行为学是范畴谬误；而在塔勒布眼中，这只是一种基础的认知偏误与样本选择谬误——与华尔街评论员或普通计量经济学家不同，我们无法仅凭过往的观测结果，可靠地推断出观测样本所属整体的特征。米塞斯是彻底否定概率论在社会科学的应用，塔勒布则是反对作为标准高斯分布理论基础的中心极限定理。

二者在认识论层面也存在进一步分歧，尤其体现在对波普尔证伪主义的态度，以及心理学在经济学中的应用上。米塞斯认为心理学无法为经济学提供有效洞见，塔勒布则坚定站在行为经济学阵营。在《理论与历史》中，米塞斯写道：“实验心理学的多数流派，对人类行为学、经济学以及历史学的各个分支而言，毫无用处。”

在该书后续的内容中，他又提到：“人类心性学所能告诉我们的，不过是特定的人或群体在过去有着怎样的价值判断与行为模式。至于他们未来是否会延续这样的判断与行为，始终是未知的。”

与之相反，塔勒布的交易策略，正是建立在人们对尾部风险的低估与非理性低估定价之上——这类事件一旦发生，便会为他带来巨额收益。行为经济学家所关注的各类认知偏差，也正是塔勒布解释人们在生活与市场中错误运用统计学的核心依据。在《随机漫步的傻瓜》第三章中，塔勒布坦言，对自己影响最深的两位榜样是爱因斯坦与凯恩斯——但这里的凯恩斯，是“概率论家凯恩斯”，而非那位业余的宏观经济学家。人类的“非理性”行为与种种谬误，始终吸引着塔勒布，并为其研究提供灵感。他对查尔斯·麦凯1841年的著作《大癫狂：非同寻常的大众幻想与群众性癫狂》推崇备至，而这本书恰恰折射出他与米塞斯的核心分歧：米塞斯向来十分认可普通大众的智慧，对那些身处“象牙塔”的（社会主义）学者则不以为然；塔勒布则似乎对学者与普通大众一概持批判态度——在他看来，受过教育的人不过是比普通人拥有更多自我欺骗的方式，本质上，所有人都难逃行为认知上的谬误。

在研究方法论上，卡尔·波普尔与奥地利学派有着诸多关联：其一，他曾是米塞斯的学生，深谙20世纪初维也纳蓬勃发展的经济学思想；其二，哈耶克放弃人类行为学、转向波普尔的证伪主义，进一步拉近了二者的联系。但米塞斯却强烈反对波普尔的理论，他认为我们可以从第一性原理出发，推导出关于世界的、具有实际意义的先天综合真理。而塔勒布则是彻头彻尾的波普尔主义者，在《随机漫步的傻瓜》第七章中，他坦言自己在后期潜心研读波普尔的著作后，形成了“极端且偏执的波普尔主义”思想。

塔勒布拒绝归属于任何一个非正统经济学流派，还坚称自己是秉持统计学视角的正统经济学家，但在我看来，他并未理解“正统”的真正内涵——事实上，塔勒布的研究专长，正是推翻大部分正统经济学理论。他写道：

“我想肃清经济学中的伪科学成分，且有可行之法：审视随机性的多重维度，识别系统的脆弱性，摒弃存在问题的模型……我只是厌恶那些滥用回归分析等数学工具、忽略随机性维度、得出错误结论的不可靠模型，痛恨对拙劣统计方法的机械照搬。我厌恶那些会加剧系统脆弱性的模型，厌恶那些只在电脑上成立、在现实中毫无用处的模型——而这，正是主流经济学的现状。我已论证，标准差的使用存在根本性缺陷，这绝非个人喜好问题。做经济学家，不代表要做一只被蒙在鼓里的火鸡。然而，所有经济学家仍在执迷于这些虚假的研究方法。”

他的观点不无道理：批判主流经济学，并不意味着自己就必然是某一非主流理论的反对者或追随者。事实上，塔勒布不认同任何既定的思想或理论，这一点让他与米塞斯的分歧进一步加深。在《反脆弱》中，塔勒布曾批评经济学家过度依附于理论，他主张彻底摒弃所有理论，并写道：“拥有一套理论，是件非常危险的事。当然，我们完全可以严谨地开展科学研究，而不依赖任何理论。”

这一观点必然得不到米塞斯主义者的认同。米塞斯告诉我们，理论是我们理解现实的工具——它让我们明确研究方向，学会从噪音中识别信号，理解催生各类现实结果的因果机制。正是理论，让经济学成为一门真正的科学；脱离理论的研究，充其量只是社会学、政治学或经济史。

总而言之，米塞斯的经济学与认识论世界观，与塔勒布的思想存在诸多共通之处：二者均认可自发秩序演化中的知识积累、反脆弱系统的价值，也都反对统计学在经济学领域的误用。研究奥地利学派经济学的学者，很容易从这位特立独行的公共知识分子的观点中，找到共鸣。

但二者也存在至关重要的分歧：塔勒布对统计学的质疑，源于样本选择问题，而米塞斯的反对则基于范畴谬误；塔勒布公然摒弃理论，这与米塞斯的思想完全相悖；塔勒布是波普尔主义者，而米塞斯的道德与科学理论根基，则更贴近康德的思想。

读塔勒布的著作，需保持审慎，但绝不可不读。