与我周旋一二 on Nostr: ...

《哈姆奈特》和《色戒》有点像，都是以前站在舞台中央的“大”主题隐身为背景，让细腻得惊心动魄的“小”角度主宰叙事。但是这里有个关键区别，就是丁默邨只是特务头子，莎士比亚却是文豪。从最赤裸的权力关系角度说，前者没有叙事权，后者不但有，而且巨大。所以前者是一个完全合适的，任由作家/编剧/导演发挥的舞台背景，可以让观众完全聚焦于舞台中央的新演员/新视角。可是当作家/编剧/导演试图将后者作为背景板时，却存在真实的（虽然是死人和活人之间）“叙事权”之争。也就是说，熟悉莎士比亚的观众很可能会出戏，觉得这把莎士比亚讲“小”了——电影最后那段女主角在《哈姆雷特》开演时的吐槽，说这戏根本就跟我儿子的事情无关，其实就是导演在给自己叠甲——她是意识到这个危险的。更直白地说，以“情欲”解构（现实中沉重但叙事上虚幻的）“民族大义”，如热刀切黄油，逻辑相当之顺；可是从“丧子之痛”这个角度解读（故事是虚构的但是叙事相当扎实且可解读性超级丰富的）哈姆雷特（更别说整个的莎士比亚悲剧宇宙），却总有点“阻滞”的感觉。小说这么干没关系，因为小说可以写得像纪录片（比如原著对黑死病的自然史式描写）。一种冷峻全知的上帝视角，完全可以在尊重莎士比亚原著精神丰富性的同时降维莎士比亚宇宙，不让读者觉得不对劲。但是，同样是感情充沛的电影（本质上也是戏剧），戏剧对戏剧，相当于是《哈姆奈特》跟莎士比亚的《哈姆雷特》正面刚叙事权，并且要让观众全神贯注于前一个叙事，这就相当困难了。当然，往好里说，这也说明《哈姆奈特》是一部野心极大的电影，比《色戒》更大。