{"type":"rich","version":"1.0","title":"张平 wrote","author_name":"张平 (npub186…7w548)","author_url":"https://yabu.me/npub186akn4q394s8lwm5775099t8220k6rndju28tp73fsf5jxlkvv2q37w548","provider_name":"njump","provider_url":"https://yabu.me","html":"“如果川普没搞艳星，为什么要支付封口费？”跟“如果你没撞人，为什么要去扶？”这两个问题的区别在哪里？\n\n区别在于：前者合乎常识，后者违反常识。当然如果“常识”发生了变化，其合理性也有可能发生变化。\n\n“封口费”，无论你吹得如何高大上，本质上是一种赔偿或者补偿，对支付者是一种惩罚（钱多钱少不改变这笔钱的性质），而不是救死扶伤的道德行为。常识是：如果不是我损坏的，我不应该赔偿。因此，“川普没搞艳星，所以不支付封口费”是个合乎常识的陈述，没必要追问。“川普没搞艳星，但支付了封口费”是个违反常识的陈述，因此我们需要通过提问来了解他支付封口费的合理解释，也由此来审视他是否有可能撒了谎。\n\n至于扶老人，“扶老携幼”、“救死扶伤”本来是基本的道德要求，“扶”合乎常识，“不扶”才需要被追问。在一个正常的社会里，扶人是义务，跟撞没撞没有任何关系，所以这个问题不成立。但如果是一个“我没撞我就不扶”成为常识的社会，那么“你没撞为什么要扶”就是个合理的问题。"}