Nostr notes by VBe404

Je continue sur mes réflexions sur le protocole décentralisé, ...

2026-05-25T08:42:03Z

Je continue sur mes réflexions sur le protocole décentralisé, entre screenplay survivaliste et test de robustesse, avec The walking dead en toile de fond.
Imaginez des hordes de ̶z̶o̶m̶b̶i̶e̶s̶ adolescents qui soudainement débarquent ? 🙂

quoting naddr1qv…m2fc

Instagram – l'opium des masses. Twitter – la machine à outrage. TikTok – le fentanyl numérique. Nostr – _____________. »

C’est par cette invite, lancée sur le réseau lui-même par l’utilisateur primal, que tout a commencé. Ma réponse, immédiate, presque instinctive :

Waiting for its moral panic (En attente de sa panique morale)

Cette boutade, née d’un échange rapide, m’a poursuivi. Elle ne résume pas seulement l’état actuel de Nostr ; elle pointe une absence troublante. Si Nostr n’a pas encore sa panique morale, c’est qu’il n’a pas encore connu son « Éternel Septembre ». Ce moment historique de 1994 où l’afflux massif de nouveaux utilisateurs sur Usenet a dilué les normes établies, transformant une niche technique en une place publique chaotique. Twitter a vécu son propre choc en 2006, lorsque les médias et les politiques ont investi la plateforme, modifiant irrémédiablement l’habitus des premiers utilisateurs.

Nostr, aujourd’hui, est un « petit monde bien ordonné ». Paradoxalement, malgré une liberté quasi-absolue et l’absence de modération centrale, l’expérience utilisateur y est étonnamment safe. Mais cette sécurité est-elle intrinsèque au protocole, ou simplement le fruit de l’homogénéité actuelle de sa population ?

Et si Nostr devenait populaire demain ? Le protocole technique tiendrait le choc, c’est certain. Mais qu’adviendrait-il de sa couche culturelle ?

D’où je parle : La nostalgie d’une innocence perdue

Pour comprendre pourquoi cette question de la « couche culturelle » me tient tant à cœur, il faut que je situe d'où je parle.

J'ai fait mon entrée sur le Web à l'époque des blogs. À cette époque, la centralisation et les formats propriétaires ne nous concernaient pas ; nous étions des explorateurs sur un territoire vierge. Peut-être que les générations futures envieront la mienne, comme moi, enfant de la « génération sida », j'ai envié la génération 68 qui a connu l'amour libre et sans capote. Nous avons eu, nous aussi, notre fenêtre de tir unique : celle d'un internet sauvage, avant la surveillance généralisée et l'optimisation algorithmique.

On se connectait, et on balançait toutes les idées qui nous passaient par la tête (rien ne prouve qu'elles étaient bonnes). Forcément, ça dégénérait. Les commentaires se transformaient en shitstorms, on s'engueulait copieusement jusqu'à atteindre inévitablement le point Godwin. Mais ce n'était pas grave. On fermait l'ordinateur, et on recommençait le lendemain. C'est ce qu'on aimait. C'est ce qu'on recherchait. C'est ce qu'on pouvait se permettre, cachés derrière le pseudonymat protecteur de nos avatars.

Nous avons eu une chance incroyable : celle de connaître la liberté numérique avant qu'elle ne devienne un enjeu de sécurité nationale ou de santé publique.

Aujourd'hui, regarder Nostr, c'est comme voir un reflet de cette époque révolue. C'est ce « petit monde bien ordonné » où l'on peut encore se permettre d'être imparfait, provocateur, ou simplement libre, sans qu'un algorithme ne vienne monétiser notre colère ou qu'une modération automatisée ne censure notre humour.

Mais cette innocence a un prix. Et l'histoire nous apprend qu'elle est éphémère. Pour simuler ce qui pourrait advenir si cette fenêtre se refermait, empruntons les lunettes de Katie Davis (Technology’s Child).

Le cadre d’analyse : Les trois couches de Katie Davis

Katie Davis distingue trois niveaux d’influence des plateformes sur nos comportements : 1. La couche des fonctionnalités (Affordances) : Ce que le code permet ou interdit. 2. La couche des pratiques : Ce que les utilisateurs font réellement avec ces outils. 3. La couche culturelle : Les normes, valeurs et sous-cultures qui émergent de ces interactions.

Appliquons ce modèle à un scénario d’afflux massif sur Nostr, en ajoutant une variable critique : le potentiel inflammable du réseau.

1. Couche des fonctionnalités : La résilience est acquise (mais dangereuse)

Au niveau du code, Nostr est prêt. * Identité souveraine : Pas de récupération de compte possible par un admin, car il n’y a pas d’admin. L’identité est cryptographique. * Curation décentralisée : Pas d’algorithme de recommandation opaque. Le flux est chronologique et dépend des relais suivis. * Résistance à la censure : Aucun nœud unique ne peut bannir un utilisateur du réseau global.

Verdict de la simulation : La couche 1 est robuste. Elle ne peut pas être « brisée » par un afflux d’utilisateurs. Mais cette robustesse est aussi sa vulnérabilité politique : elle rend le réseau structurellement incapable de s'auto-censurer face à des contenus illégaux ou choquants, ce qui alimente le risque futur.

2. Couche des pratiques : Le choc des usages

Actuellement, les pratiques sur Nostr sont celles d’une communauté technophile : gestion manuelle des clés, usage de clients variés, compréhension des relais. * Scénario d’afflux : Imaginez des millions d’utilisateurs arrivant via des applications « clé en main » (portefeuilles custodiels, interfaces simplifiées masquant la cryptographie). * Le risque : La pratique de la « souveraineté » risque de devenir théorique. Si 90% des utilisateurs délèguent la gestion de leurs clés à une interface facile, on recrée une centralisation de fait (des "super-relais" ou des "clients dominants") similaire à celle de Twitter ou Facebook. * La friction : Les nouveaux venus, habitués aux algorithmes de recommandation, pourraient se sentir perdus face à un flux chronologique brut qu’ils doivent eux-mêmes curer.

Verdict de la simulation : Les pratiques actuelles (autonomie, curation active) sont menacées d’obsolescence face à la recherche de confort.

3. Couche culturelle : Le risque d'explosion sociale

C'est le cœur de l'interrogation. Pourquoi Nostr est-il safe aujourd'hui ? Probablement parce que la barrière à l’entrée technique agit comme un filtre culturel. Ceux qui sont là ont accepté un certain coût cognitif, partageant implicitement des valeurs de liberté et de responsabilité. C’est une culture de « responsabilisés », similaire à celle des blogueurs des années 2000.

Mais Nostr possède un potentiel hautement inflammable que n'avaient pas les blogs de l'époque : * Une idéologie de rupture : Une partie de la communauté porte une critique radicale des institutions, d'inspiration cyberpunk, rejetant tant la surveillance des GAFAM que la régulation étatique. * Une ambition financière disruptive : La proximité avec la communauté cryptomonnaie et le Lightning Network propose rien de moins que de se passer des banques centrales. * Le catalyseur démographique : C'est le point de bascule. Si les législations sur la vérification d'âge chassent les adolescents des plateformes régulées (TikTok, Instagram), Nostr, par son architecture même, ne peut pas les exclure.

Le scénario catastrophe : Imaginez l'arrivée massive, non pas d'utilisateurs lambda, mais d'une jeunesse expulsée des autres réseaux, rejoignant une base idéologique déjà prête à défier l'autorité. * La panique morale : Ce mélange détonant (jeunesse en quête de transgression + idéologie anti-système + absence totale de modération centrale) est le terreau parfait pour une panique morale majeure. Les médias et les politiques ne verraient plus un "réseau social alternatif", mais une "zone de non-droit numérique" pour la jeunesse. * La fin de l'acculturation pacifique : Dans ce contexte, l'acculturation des nouveaux arrivants devient impossible. Les normes du "petit monde ordonné" seraient balayées par des pratiques de confrontation. La fragmentation ne serait plus un choix philosophique, mais une nécessité défensive.

Conclusion : La souveraineté à l'épreuve du feu

Le paradoxe de Nostr est donc le suivant : sa force technique (la liberté totale) repose aujourd’hui sur une fragilité culturelle (l’homogénéité de ses utilisateurs).

Sa "sécurité" actuelle est celle d'un laboratoire fermé, un écho de l'innocence de l'ère des blogs. Ouvrir les portes à la masse, et particulièrement à une jeunesse sous pression régulatoire, pourrait transformer ce laboratoire en poudrière. La "panique morale" que j'évoquais dans ma réponse à Primal n'est pas une fatalité, mais un risque systémique lié à la position unique de Nostr à la croisée des luttes pour la vie privée, la liberté d'expression et la souveraineté financière.

Katie Davis nous rappelle que chaque plateforme a sa culture (Facebook n'est pas Tumnlr). Nostr est peut-être la première expérience où la culture utilisateur est le seul rempart contre le chaos. Si ce rempart tombe, la technique restera debout, mais l'esprit du réseau pourrait s'évanouir, laissant place à un protocole puissant, mais devenu le refuge d'une contestation incontrôlable ou un afflux massif de chats mignons.

En attendant cette panique morale, profitons de ce calme avant la tempête. Non pas pour fermer les portes, mais pour documenter, acculturer et préparer les outils qui permettront à la couche culturelle de résister, aussi bien que la couche technique, à l’Éternel Septembre – ou à l'incendie – qui s'annonce. Car si nous avons eu la chance incroyable de connaître cette liberté naissante, notre responsabilité est de tout faire pour qu'elle ne meure pas avec nous.

Pourquoi les outils de « souveraineté numérique » ...

2026-05-24T08:26:38Z

Pourquoi les outils de « souveraineté numérique » rencontrent-ils autant de résistances ? Ce n’est ni un retard culturel, ni un manque de compétences. C’est le rejet rationnel d’une architecture centralisée imposée « par le haut ». De la leçon des Luddites au « braconnage » de Michel de Certeau, analyse d’un fiasco annoncé, horodaté ici par mon npub pour servir de référence quand la réalité rattrapera la communication.

quoting naddr1qv…vjdy

Ce document acte, date et signe l’analyse des conditions d’échec des politiques numériques actuelles. Il servira de référence lorsque le « braconnage » des usagers aura rendu ces outils caducs, avant même leur déploiement massif.

I. Le mirage du solutionnisme technologique

Les débats contemporains sur la souveraineté numérique reposent souvent sur une hypothèse implicite : l’existence d’un outil techniquement « vertueux » suffirait à entraîner naturellement son adoption. Cette approche rejoint ce qu’Evgeny Morozov désigne comme le solutionnisme technologique : la croyance qu’une solution technique pourrait, à elle seule, résoudre un problème politique, organisationnel ou social complexe.

II. L’art du braconnage : de Certeau et la leçon des Luddites

Pourtant, l’histoire des techniques montre que les résistances aux dispositifs numériques ne relèvent pas nécessairement d’un manque de compétences, d'un désintérêt, d’un retard culturel ou d’une irrationalité des usagers.

Michel de Certeau montrait déjà dans L’invention du quotidien que les individus développent des tactiques de « braconnage » : ils contournent, adaptent ou détournent les dispositifs imposés « par le haut » afin de préserver leurs propres logiques d’usage et leurs contraintes réelles. Les pratiques observées dans de nombreuses organisations — usage parallèle de messageries grand public, circulation de documents hors des canaux prescrits, maintien de procédures hybrides — relèvent souvent de cette logique.

L’exemple historique des luddites éclaire également ce phénomène. Contrairement à une représentation caricaturale, leur opposition ne visait pas la technique en elle-même, mais la réorganisation brutale du travail et des rapports sociaux qu’elle accompagnait. La résistance portait moins sur l’outil que sur les conditions de son déploiement.

III. La rationalité cachée du contournement (ou la leçon de Boudon)

Cette distinction demeure essentielle pour comprendre les difficultés rencontrées par de nombreuses politiques de dématérialisation et de souveraineté numérique.

Une partie des résistances contemporaines est encore interprétée sous l’angle exclusif du « manque de compétences numériques », car cette lecture permet des réponses immédiatement actionnables : formation, médiation, accompagnement, sensibilisation. Or cette interprétation demeure incomplète.

Dans de nombreux cas, les usages de contournement traduisent aussi des arbitrages rationnels effectués par les acteurs eux-mêmes. Dans une logique proche de l’individualisme méthodologique décrit par Raymond Boudon, les usagers adoptent les solutions qui leur apparaissent les plus fiables, les plus souples ou les moins contraignantes dans leur contexte réel d’activité.

IV. Le grand malentendu : quelle souveraineté défend-on ?

Cette tension révèle également une ambiguïté profonde du terme même de « souveraineté numérique ». Les institutions l’envisagent généralement à l’échelle nationale ou organisationnelle : maîtrise des infrastructures, hébergement, dépendance technologique. À l’inverse, certains utilisateurs des protocoles décentralisés envisagent la souveraineté comme une autonomie individuelle : contrôle de ses données, portabilité des identités, réduction de la dépendance à une plateforme unique, qu’elle soit privée ou publique.

V. Vers une architecture de la défiance ?

Cette divergence de conception explique en partie l’émergence de pratiques de contournement ou l’intérêt croissant pour des architectures décentralisées telles que Nostr ou Solid (les pods de Tim Berners-Lee) ou encore réseaux Mesh. Ces dernières déplacent la question de la confiance : il ne s’agit plus uniquement de choisir un « bon » tiers de confiance, mais parfois de réduire structurellement la dépendance à tout tiers central unique.

Ainsi, les résistances observées face aux outils numériques ne peuvent être comprises uniquement comme des difficultés d’adoption. Elles constituent également des signaux faibles révélant des tensions plus profondes entre usages réels, architectures techniques et formes contemporaines de gouvernement des infrastructures numériques.

Les « Digital Detox », « smartphone ban » et autres ...

2026-05-22T10:49:41Z

In reply to nevent1q…h4dq
_________________________

Les « Digital Detox », « smartphone ban » et autres régulations bureaucratiques ne suffiont pas.
Il faut reprendre la souris.
Comprendre l’histoire, identifier l'architecture du pouvoir, et reconstruire des usages basés sur la capacitation (Engelbart), pas la consommation (Al Gore).

C’est pour ça que les parents sont impuissants. On leur dit de ...

2026-05-22T10:49:09Z

In reply to nevent1q…5d9e
_________________________

C’est pour ça que les parents sont impuissants.
On leur dit de « gérer les écrans » (problème individuel) face à une architecture mondiale politiquement conçue pour la consommation.
C'est programmatique.
C'est politique

❓️Résister seul à 70 ans de logique technocratique ? Absurde.

Conséquence : nous vivons dans un monde McCarthy. • ...

2026-05-22T10:48:37Z

In reply to nevent1q…s33c
_________________________

Conséquence : nous vivons dans un monde McCarthy.
• Automatisation > Créativité
• Substitution > Augmentation
• KPI > Sens
• Plateforme > Lien
Ce n’est pas un bug. C’est le feature principal du système depuis 1956.

Résultat : une « autoroute de l'information » sans ...

2026-05-22T10:47:58Z

In reply to nevent1q…m39s
_________________________

Résultat : une « autoroute de l'information » sans itinéraire bis ni bande d'arrêt d'urgence.
Ce qu’on nous a vendu comme une ouverture était un enfermement programmé dans une logique de rentabilité.
Bienvenue dans l’Information Hell.

Gore popularise aussi la « fracture numérique ». Mais ...

2026-05-22T10:46:07Z

In reply to nevent1q…w7qx
_________________________

Gore popularise aussi la « fracture numérique ».
Mais attention : il ne parle ni de compétences, ni de citoyenneté.
Il parle des exclus du futur marché en ligne.
C'est acté : les internautes sont des consommateurs connectés.
En 1996, Jacques Chirac reprendra l’expression à son compte en France.

Années 90 : Al Gore lance le concept d’« Information ...

2026-05-22T10:45:23Z

In reply to nevent1q…lnrs
_________________________

Années 90 : Al Gore lance le concept d’« Information Superhighway ».
Sous couvert de démocratiser l’accès, ce projet ouvre l’infrastructure publique au secteur privé.
La voie est libre pour la vision de McCarthy : rentabilité et automatisation.

Le match du siècle en image. À gauche : l’humain augmenté ...

2026-05-22T10:44:48Z

In reply to nevent1q…ey04
_________________________

Le match du siècle en image.
À gauche : l’humain augmenté par le réseau.
À droite : l’IA autonome qui substitue sa logique à la nôtre.
Aujourd’hui, vous savez quelle vision a gagné. Mais comment a-t-elle imposé sa loi ?

🔹️Engelbart : l’ordinateur pour « augmenter les ...

2026-05-22T10:28:45Z

In reply to nevent1q…tnsq
_________________________

🔹️Engelbart : l’ordinateur pour « augmenter les capacités humaines ». L’outil est un partenaire pour la coopération.
🔸 McCarthy : l’IA comme intelligence autonome, capable de raisonner seule, voire mieux que l’humain.
L’outil vs La Machine.

Tout commence à la conférence de Dartmouth en 1956. John ...

2026-05-22T10:28:44Z

In reply to nevent1q…dhc9
_________________________

Tout commence à la conférence de Dartmouth en 1956.
John McCarthy y forge le terme « Intelligence Artificielle ».
Dès le départ, deux camps s’opposent :
1️⃣ Augmenter l’humain ?
2️⃣ Le remplacer ?
Le choix n’est pas technique, il est philosophique.

🧵 On nous a vendu les « autoroutes de l’information » ...

2026-05-22T10:28:38Z

🧵 On nous a vendu les « autoroutes de l’information » comme le progrès.
C’est un mensonge par omission.
Ce terme a acté la victoire d’une vision technocratique sur une vision humaniste, un combat qui dure depuis 1956.
Comprendre cette histoire, c’est comprendre notre impuissance actuelle.
👇

Je sens que je vais être le seul à la faire cette "semaine ...

2026-05-21T17:30:02Z

Je sens que je vais être le seul à la faire cette "semaine sans KPI", mais pas grave, je tente quand même 🙂

---
📱 ⏰️ Arrêtons de blâmer l’écran. Le vrai voleur de temps a un autre nom

On nous dit partout :
« Débranchez-vous ».
« Faites une semaine sans écran ».
« Laissez votre smartphone au placard ».

C’est bien. C’est nécessaire.
Mais c’est insuffisant.

Accuser l’écran, l’algorithme ou le code, c’est comme accuser le thermomètre d’avoir de la fièvre.
L’écran n’est que le terminal. L’interface. Le miroir.

Le vrai moteur, celui qui nous pousse à scroller, à checker, à optimiser chaque seconde de notre vie, ce n’est pas la technologie.
C’est la gouvernabilité.

C’est cette obsession de tout mesurer pour tout piloter.
Cette méthode qui a un petit nom banal : le KPI.

📉 Le paradoxe, c’est que nous sommes devenus nos propres GAFAM.

Nous ne nous surveillons plus seulement pour les plateformes. Nous nous surveillons nous-mêmes.
• On ne marche plus pour le plaisir, mais pour atteindre 10 000 pas.
• On ne travaille plus pour le sens, mais pour le taux de productivité.
• On ne vit plus nos week-ends, on optimise notre « équilibre vie pro/vie perso » comme un tableau Excel.

Nous avons intériorisé le panneau de contrôle.
Le problème n’est pas la data. C’est ce qu’on en fait : une modélisation du réel pour le rendre pilotable.

Alors oui, les « Digital Detox » sont utiles.
Mais couper l’écran sans couper la logique de performance, c’est éteindre l’écran de contrôle en laissant la machine tourner à plein régime. L’anxiété reste.

🚀 Et si le vrai défi de 2026, c’était la « Semaine sans KPI » ?

Imaginez :
❌ Interdiction de consulter ses tableaux de bord.
❌ Interdiction de fixer des objectifs chiffrés pour la semaine.
❌ Interdiction de justifier une action par un ROI.

✅ À la place : Décisions à l’intuition.
✅ À la place : Feedbacks qualitatifs.
✅ À la place : Navigation à vue, guidée par le sens et non par la cible.

Ce n’est pas une utopie managériale. C’est un acte de résistance concret.
Plus actionnable qu’une « semaine sans capitalisme », plus profond qu’une « semaine sans écran ».

C’est reprendre le pouvoir sur ce qui compte vraiment : l’expérience vécue, pas la donnée enregistrée.

Qui est prêt à tenter l’expérience dans son équipe le mois prochain ? 👇

#Management #KPI #DigitalDetox #SensAuTravail #Leadership #Innovation #BienEtreAuTravail #ViePersoViePro

Cette nuance est cruciale : ⚠️ La malhonnêteté se ...

2026-05-21T16:42:09Z

In reply to nevent1q…dq60
_________________________

Cette nuance est cruciale :

⚠️ La malhonnêteté se sanctionne (le coupable : la plateforme).
🚫 Elle ne justifie pas l’interdiction (la punition : l’usager).

La panique morale joue le jeu du législateur.

PS : il faut lire infinite scroll (fonctionnalité), pas doomscrolling (comportement)

Le design addictif est une question d’intention, pas de ...

2026-05-21T16:42:01Z

Le design addictif est une question d’intention, pas de fatalité.

Les plateformes évaluent les risques, pas les effets réels. Choisir d’ignorer ce risque pour garantir la rentabilité, c’est être malhonnête. Ce n’est pas une preuve de dangerosité avérée.

https://www.laquadrature.net/2026/05/21/derriere-la-verification-dage-sur-les-reseaux-sociaux-la-generalisation-du-controle-didentite-en-ligne/

Yeah ! 🙂

2026-05-21T15:14:18Z

In reply to nevent1q…53v3
_________________________

Yeah ! 🙂

Waiting for its moral panic

2026-05-19T14:36:41Z

In reply to nevent1q…rsz7
_________________________

Waiting for its moral panic

L'angle mort des parents "libristes" On parle souvent ...

2026-05-18T08:43:13Z

L'angle mort des parents "libristes"

On parle souvent de parents inquiets ou laxistes, jamais de ceux qui refusent la surveillance sans renoncer à protéger. Leur credo : « Je sécurise l'architecture, pas l'enfant. »

Plutôt que des tableaux de bord et des filtres qui transforment les parents en managers, ils privilégient :
🔹 Firefox strict, uBlock, Containers.
🔹 L'apprentissage technique conjoint (paramétrer ensemble).
🔹 La valorisation de la débrouillardise (contourner un blocage = compétence).

Ils sont invisibles des enquêtes nationales car leur approche n'est pas industrialisable ni mesurable en KPI. Pourtant, ils protègent peut-être mieux : en protégeant la relation plutôt que la conformité.

Est-ce une utopie ou la seule voie durable pour une éducation numérique critique ?

Ci-dessous, le lien vers le site du Bureau Légendaire d'investigation, un site un peu parodique mais dans le fond très sérieux où je consigne mes questions, observations, note de lecture et de terrain.

📌 https://bli.vbe404.fr/dossiers/ils-refusent-la-surveillance

🙏 Vos réactions sur le sujet sont very welcome. Je fais une sorte d'enquête sur le sujet.

#Nostr #Parentalité #TechEthique #ViePrivée

Le citoyen américain vs la Tech. Pas évident à trancher quand ...

2026-05-18T07:22:24Z

Le citoyen américain vs la Tech.
Pas évident à trancher quand l'investisseur est ton fond pension.
Make dissonance cognitive great again 🙂

quoting
nevent1q…v0yk
Actu Tech | Next

71 % des Américains sont opposés aux datacenters IA, 53 % aux centrales nucléaires

En 2001, 63 % des citoyens états-uniens se disaient opposés à la construction d’une centrale nucléaire près de chez eux. 25 ans plus tard, ils ne sont plus que 53 %, soit 18 points de moins que les 71 % qui se disent opposés à la construction d’un datacenter dédié à l’intelligence artificielle dans leur […]

Publié le 18 mai 2026 à 09:01

#nostfr

https://next.ink/238178/71-des-americains-sont-opposes-aux-datacenters-ia-53-aux-centrales-nucleaires

Nous avions le underscore (press F8). Maintenant, nous avons le ...

2026-05-18T06:02:56Z

Nous avions le underscore (press F8).
Maintenant, nous avons le score (press ESC)

📌 https://danslesalgorithmes.net/stream/le-score-comment-arreter-de-jouer-au-jeu-des-autres/

#AlgoIAmag

#BernardLErmite #DéconnectéLibéré Sensibiliser les animaux de ...

2026-05-17T18:30:00Z

#BernardLErmite #DéconnectéLibéré
Sensibiliser les animaux de la forêt sur les dangers des écrans, ça ne marche pas...

Pourquoi #Nostr est absent des recommandations officielles ? ...

2026-05-17T11:26:20Z

Pourquoi

#Nostr
est absent des recommandations officielles ? (État de l’art 2018-2026)

En tant que médiateur numérique, je suis confronté à un paradoxe : alors que la souveraineté numérique devient un sujet de société, les listes d’alternatives aux GAFAM recommandent massivement le Fediverse (Mastodon) ou le AT Protocol (Bluesky), mais ignorent superbement Nostr.

Afin de comprendre pourquoi, j'ai réalisé un état de l'art de la littérature scientifique (2018-2026).

Ce que la recherche nous apprend est intéressant :

✅ La technique est validée : Les études confirment la robustesse architecturale et la résilience de Nostr face à la censure.
⚠️ L’humain est le grand absent : Si les ingénieurs ont beaucoup écrit sur le protocole, les sociologues et psychologues ont très peu étudié les usagers réels.
🛑 Trois freins identifiés : La littérature pointe des vulnérabilités pratiques (sécurité des implémentations), une friction utilisateur forte (gestion des clés) et un risque de fragmentation sociale (chacun dans sa bulle de relais).

Cette note n’est ni un plaidoyer ni un réquisitoire. C’est un miroir factuel tendu à la communauté.

Pis surtout, puisque j'ai fait le job, autant le partager. Il pourra peut-être intéresser quelqu'un 🙂

#nostrfr #nostfr

quoting naddr1qv…ex08

synthèse 2018-2026 Par un médiateur numérique

Introduction : Le paradoxe du médiateur

En tant que médiateur numérique, ma mission est d'accompagner les citoyens-usagers dans les environnements numériques. Les évolutions et débats récents indiquent que la souvrenaité et la sortie des GAFAM devient nécessaire.

Pourtant, lorsque je consulte les listes d'alternatives recommandées par les institutions, les associations de défense des libertés ou mes pairs, je constate un paradoxe troublant. On y trouve des solutions centralisées soit-disant "éthiques" d'un côté, et de l'autre le Fediverse (Mastodon, basé sur ActivityPub) ou le AT Protocol (Bluesky, et ses avatars comme Eurosky).

Mais Nostr ? Le protocole qui promet la souveraineté la plus radicale, sans plateforme centrale, sans identité liée à un fournisseur, et une résilience à toute épreuve ? Il est curieusement absent des radars.

J'ai généré ma clé Nostr en 2024. J'ai testé, j'ai compris la mécanique des relais et des signatures cryptographiques. C"était suffisant pour moi à l'époque. Deux ans plus tard, la question question de la décentralisation revient, je m'interroge : pourquoi cet outil, poussant plus loin la logique de décentralisation, est-il invisible dans les recommandations officielles ?

Pour répondre à cette interrogation de médiateur, j'ai entrepris une double enquête :

Une immersion terrain : Basée sur mon propre usage et mes observations ici et là).

Une investigation documentaire : Un état de l'art de ce que la littérature scientifique (2018-2026) dit au sujet des réseaux décentralisés en général, et de Nostr en particulier.

Cet artcicle est le bilan de la deuxième. Il ne s'agit ni de faire l'avocat de Nostr ni le procureur à charge, mais d'essayer de comprendre ce qui freine son adoption massive et sa recommandation institutionnelle.

Il se propose ee restituer mes observations bibliographiques en quatre temps : 1. Le contexte historique : Comment l'arrivée massive de 2022 a transformé la nature de la communauté. 2. Le décalage technique/humain : Ce que la recherche dit de la robustesse du protocole versus la fragilité des usages. 3. Les dynamiques sociales émergentes : Les hypothèses sur la polarisation et la fragmentation. 4. L'inconnue majeure : Tout ce qu'il reste à découvrir sur les usagers eux-mêmes.

L'ambition n'est pas d'étaler ma science, mais comme j'ai fait le travail, autant le partager. Il sera peut-être utile à quelqu'un. En temps normal, je l'aurais diffusé dans mes réseaux habituels. Mais de toute évidence, malgré les perches tendues pour aborder le sujet, quand ça veut pas ça veut pas, alors tant pis pour eux...

1. 2022 : Le choc qui a tout changé (sans tout créer)

Il est courant d'entendre que Nostr est né de la crise de Twitter fin 2022. L'analyse historique invite pourtant à nuancer cette vision.

Les racines des réseaux décentralisés sont plus anciennes. Dès 2018, des protocoles comme celui de Mastodon expérimentaient déjà des modèles de gouvernance communautaire, structurés par des affinités thématiques et géographiques plutôt que par la logique publicitaire (Zignani et al., 2018). À cette époque, il s'agissait de "niches" technophiles, des espaces restreints et relativement homogènes.

L'événement de 2022 (rachat de Twitter par Elon Musk) n'a pas créé le besoin de décentralisation, il a agi comme un accélérateur brutal. Il a transformé des projets de niche en alternatives de masse, attirant des utilisateurs en quête de refuge politique et social (Rossi & Cugini, 2026).

Ce que ça dit : Ce choc démographique a importé dans Nostr des populations aux attentes et aux cultures numériques très différentes des premiers adoptants. La recherche suggère que cette transition rapide a pu modifier la nature des interactions : passant d'une logique de "communauté organique" décrite par Zignani et al. (2018) à une logique de "refuge défensif". La question qui se pose alors à l'observateur est de savoir comment cette diversité nouvelle cohabite avec l'idéal initial du protocole.

2. Deux réalités parallèles : La technique maîtrise, l'humain interroge

En parcourant la littérature scientifique actuelle, on distingue nettement deux strates de discours qui coexistent peu :

La réalité technique et stratégique (Très documentée) : C'est le Nostr que la recherche connaît bien. Les études détaillent avec précision la robustesse de l'architecture, la sécurité cryptographique, la résilience face à la censure et les modèles de gouvernance décentralisée (Jeong et al., 2025). D'autres travaux analysent Nostr comme un outil géopolitique majeur, une alternative de souveraineté numérique face aux monopoles étatiques ou corporatifs (Ciriello et al., 2026). Sur ces sujets, le consensus est fort et les données sont solides.

La réalité humaine (Le grand silence) : Dès que l'on quitte le code pour s'intéresser aux personnes, la littérature se fait rare. Comment les utilisateurs vivent-ils cette souveraineté au quotidien ? Comment gèrent-ils la charge cognitive de leur propre modération ? Quels sont leurs profils sociologiques réels au-delà des stéréotypes du "cypherpunk" ? Sur ces questions, les données manquent cruellement.

Ce que ça dit : Il existe un décalage significatif. La recherche sait expliquer comment Nostr fonctionne (Wei & Tyson, 2025), mais elle peine à décrire comment Nostr se vit. Ce silence est problématique car il laisse le champ libre aux suppositions et aux idéologies, sans validation empirique. Or, la réussite d'un réseau social ne dépend pas uniquement de son code, mais de sa capacité à être approprié par des humains dans leur diversité.

3. Promesses vs Réalités : Ce que les données commencent à montrer

Si la littérature sur les usages est encore embryonnaire, certaines études techniques et sociologiques commencent à mettre en lumière des tensions entre les idéaux affichés et les réalités observées.

A. Le coût de la souveraineté

Le principe "vos clés, votre identité" est le fondement de Nostr. Cependant, des travaux récents soulignent que cette souveraineté absolue engendre une friction utilisateur importante (Ding et al., 2025). La nécessité de gérer ses clés, de curer soi-même ses flux de contenu et de sélectionner ses relais sans aide algorithmique représente une barrière à l'entrée majeure pour le grand public.

Observation : Cela risque de créer une fracture au sein de la communauté entre une élite technique maîtrisant parfaitement ces enjeux et des utilisateurs dépendants d'interfaces simplifiées qui pourraient, paradoxalement, recréer des formes de centralisation de fait. De plus, la dépendance économique des relais (souvent bénévoles ou gratuits) pose la question de la pérennité à long terme du réseau (Wei & Tyson, 2025).

B. La sécurité : entre réalité et perception

Nostr est souvent perçu comme un sanctuaire inviolable. Pourtant, des recherches récentes en sécurité informatique semblent mettent en évidence des vulnérabilités dans certaines implémentations du protocole, notamment concernant la confidentialité des messages privés et la vérification des identités (Kimura et al., 2025).

Observation : Il existe un risque de "faux sentiment de sécurité". Si la communauté promeut Nostr comme un outil sûr pour les journalistes ou les dissidents sans prendre en compte ces limites techniques actuelles, elle pourrait exposer ses membres les plus vulnérables à des dangers réels. La prudence s'impose donc face aux discours absolutistes sur la sécurité.

C. La fragmentation sociale

Sur les réseaux centralisés, la fragmentation est algorithmique. Sur Nostr, elle pourrait devenir structurelle et volontaire. Des études suggèrent que l'absence de modération centrale et la puissance des outils de filtrage individuels pourraient conduire à une "auto-ségrégation défensive" (La Cava et al., 2024).

Observation : Chaque utilisateur, en construisant son propre univers de relais et de blocages, risque de s'enfermer dans une "micro-bulle" hermétique. Contrairement à l'idéal d'une place publique ouverte des débuts du Fediverse (Zignani et al., 2018), Nostr pourrait favoriser une juxtaposition de monologues parallèles plutôt qu'un débat commun. C'est une hypothèse forte qui mériterait d'être observée de l'intérieur.

4. L'angle mort : Qui êtes-vous vraiment ?

C'est sans doute le point le plus crucial de ce rapport. Malgré la richesse des analyses techniques, la recherche ignore encore largement la sociologie de la communauté Nostr.

Des questions fondamentales restent sans réponse empirique : * Profils : Qui sont réellement les utilisateurs au-delà des développeurs et des early adopters ? Quelle est la diversité sociologique, géographique et culturelle réelle ? * Motivations : Pourquoi reste-t-on sur Nostr ? Est-ce par adhésion idéologique, par rejet des autres plateformes, ou pour des raisons fonctionnelles spécifiques ? * Pratiques : Comment se construisent les relations ? Comment se gèrent les conflits sans autorité centrale ? Quel est le vécu émotionnel de cette autonomie radicale ? * Impacts : Cette responsabilité permanente de modération individuelle a-t-elle un coût psychologique ? Modifie-t-elle la qualité des débats ?

Alors que d'autres plateformes décentralisées commencent à être étudiées sous l'angle des incitations économiques (Yang et al., 2025) ou des arbitrages entre confort et souveraineté (Rossi & Cugini, 2026), Nostr reste une "boîte noire" sociologique. La recherche s'est concentrée sur le "comment" (technique) et le "pourquoi" (stratégique) (Ciriello et al., 2026), oubliant le "qui" et le "comment ça se passe".

Le défi : Sans connaissance fine de membres et de leurs usages, il est difficile d'anticiper les besoins, de résoudre les tensions ou de favoriser une croissance saine.

Conclusion : Quelles pistes pour la suite ?

Ce tour d'horizon de la littérature ne vise pas à dresser un bilan négatif, mais à identifier les zones d'ombre. Nostr représente une expérience inédite de communication humaine décentralisée, allant jusqu'à être envisagé comme infrastructure de résilience critique dans des contextes de crise (Biagioni, 2026).

Pour que cette expérience dure et s'approfondisse, trois pistes se dégagent de l'analyse :

Lucidité technique : Reconnaître que la technique, bien que robuste, n'est pas infaillible et nécessite une vigilance continue, notamment sur les questions de sécurité et de simplicité d'usage (Kimura et al., 2025).

Vigilance sociale : Être conscient des risques de fragmentation et de polarisation que la structure même du protocole peut encourager, et réfléchir collectivement aux moyens de maintenir du lien et du débat contradictoire (La Cava et al., 2024).

Curiosité sociologique : C'est le point central. Il est urgent de combler le vide de connaissances sur les usagers. La communauté, les développeurs et les chercheurs gagneraient à collaborer pour étudier les pratiques réelles, les motivations et les vécus.

Nostr a réussi le pari technique de créer une infrastructure libre. Le prochain défi, tout aussi crucial, est de comprendre et de favoriser l'émergence d'une sociabilité libre et durable sur cette infrastructure.

Références Bibliographiques

Biagioni, E. (2026). Early review of the BitChat protocol. 2026 International Conference on Computing, Networking and Communications (ICNC). https://doi.org/10.1109/ICNC68183.2026.11416837

Ciriello, R. F., Marx, J., Cheong, M., Mueller-Bloch, C., & Mathiassen, L. (2026). Decentralized Social Media. Business & Information Systems Engineering, 68(1), 219–234. https://doi.org/10.1007/s12599-025-00952-4

Ding, W., Zrubka, Z., Ge, J., Ni, Q., Li, Y., & Buday, V. (2025). A comparative study of decentralized social protocol architectures. IFAC-PapersOnLine. https://doi.org/10.1016/j.ifacol.2025.12.431

Jeong, U., Ng, L. H. X., Carley, K. M., & Liu, H. (2025). Navigating decentralized online social networks: An overview of technical and societal challenges in architectural choices. arXiv preprint arXiv:2504.00071. https://doi.org/10.48550/arXiv.2504.00071

Kimura, H., Ito, R., Minematsu, K., Shiraki, S., & Isobe, T. (2025). Not in the prophecies: Practical attacks on Nostr. 2025 IEEE 10th European Symposium on Security and Privacy (EuroS&P), 345–362. https://doi.org/10.1109/EuroSP63326.2025.00040

La Cava, L., Mandaglio, D., & Tagarelli, A. (2024). Polarization in decentralized online social networks. WEBSCI '24: Proceedings of the 16th ACM Web Science Conference, 48–52. https://doi.org/10.1145/3614419.3644013

Orben, A. (2020). The Sisyphean cycle of technology panics. Perspectives on Psychological Science, 15(5), 1003–1017. https://doi.org/10.1177/1745691620919372

Rossi, L., & Cugini, A. (2026). Digital diaspora: Mapping emotional migration and user personas from X to Bluesky. Quality & Quantity, 60(1), 112–134. https://doi.org/10.1007/s11135-025-02292-7

Wei, Y., & Tyson, G. (2025). An empirical analysis of the Nostr social network: Decentralization, availability, and replication overhead. Proceedings of the 21st International Conference on emerging Networking EXperiments and Technologies (CoNEXT '25). https://doi.org/10.1145/3706598.3713263

Yang, W., Tyson, G., & Król, M. (2025). How Farcaster's pluralistic incentives reshape social networking (arXiv:2511.00827). arXiv. https://arxiv.org/abs/2511.00827

Zignani, M., Gaito, S., & Rossi, G. P. (2018). Follow the “Mastodon”: Structure and evolution of a decentralized online social network. Proceedings of the International AAAI Conference on Web and Social Media, 12(1), 590–594. https://doi.org/10.1609/icwsm.v12i1.14988

Et si la décentralisation ne nous sauvait pas de nous-mêmes ? ...

2026-05-16T18:47:43Z

Et si la décentralisation ne nous sauvait pas de nous-mêmes ?

Arès avoir analysé les angles morts de la régulation européenne et les pièges de la formation au numérique, je pose mon sac à dos sur #Nostr, via l’interface YakiHonne (npub1yzv…rf8q) .

Résultat d’une semaine d’ethnographie numérique : loin des fantasmes de la « tech éthique », j’y ai retrouvé les mêmes mécanismes que sur les GAFAM (gamification, scores, indignation), mais avec une différence majeure : la transparence et le consentement.

Dans ce nouveau billet, je refuse le procès en sorcellerie habituel contre les algorithmes.

À la place, je propose quatre hypothèses pour comprendre pourquoi nous continuons inlassablement à quantifier nos liens sociaux, même dans des espaces « libres » :
1️⃣ La communication est devenue performative.
2️⃣ C’est une accélération anthropologique (nous avons toujours eu besoin de signes).
3️⃣ C’est une rationalité individuelle (s’adapter pour exister dans le flux).
4️⃣ C’est surtout… fun (et la médicalisation du loisir est un piège).

Entre Foucault, Raymond Boudon, danah boyd et une pincée de philosophie des Lumières (Voltaire vs Rousseau), cet article est une invitation à cesser de se croire « bon sauvage » pour devenir enfin jardinier de son propre numérique.

🌱 Cultiver son jardin, même si le compost ça pue.

#Nostfr #nostrfr #frenchtouch 🙂

quoting
naddr1qq…83cp

Je continue à découvrir Nostr. J’écris ces lignes depuis l’espace qui m’héberge gracieusement, via l’interface de Yakihonne. Et c’est précisément depuis ce poste d’observation privilégié que je souhaite partager quelques constats, loin des procès en sorcellerie habituels.

La pillule rouge et le tonneau de Diogène

En parcourant mon flux, la première différence avec Bluesky, Mastodon ou LinkedIn saute aux yeux : la lucidité. Les « Nostrenautes » semblent avoir choisi la pillule rouge. Ils savent où ils mettent les pieds, conscients des enjeux de souveraineté et de censure. Cela me fait du bien. Sur les autres réseaux, je finissais par me sentir cynique, une sorte de Diogène moderne vociférant des sarcasmes du fond de son tonneau numérique, persuadé que tout le monde dort. Ici, le tonneau est ouvert, l’air est vif, et le dialogue semble plus authentique.

Pourtant, si les thématiques changent, le carburant reste étrangement le même : l’indignation. On s’inquiète, on s’offusque, on partage. La mécanique de la réaction émotionnelle est universelle, quel que soit le protocole. Il me manque encore « le truc en plus », cette étincelle qui dépasserait l’escapisme technique. Le flux semble dire en filigrane : « Le protocole décentralisé est le message ». Pour moi le protocole est un angle mort du débat. Un impensé des discours. La régulation actuelle se pense comme le centre d’une architecture centralisée ; ses arguments s’effondrent comme un château de cartes dès qu’on envisage sérieusement la décentralisation. Mais remplacer un centre par une absence de centre ne résout pas magiquement les dynamiques humaines.

Yakihonne : mon propre panoptique

Et puis, il y a cette autre chose. Ce système de points de Yakihonne. Mon interface n’échappe pas à la gamification. Elle est même explicite, là où elle est absente sur Mastodon ou opaque sur LinkedIn. Voilà six ans que je piste l’économie de l’attention, que je flaire le « neurobullshit » derrière la dopamania. Non pas pour dédouaner les plateformes de leur responsabilité, mais parce que je pense que l’intentionnalité ne suffit pas à expliquer les effets. La recherche scientifique bute sur l’opacité des boîtes noires, et les discours sur les « designs addictogènes » se cantonnent souvent à de vieilles lunes : le cerveau reptilien de MacLean ou la théorie de la seringue hypodermique. Des modèles dépassés.

Alors me voilà sur Yakihonne, avec un système de récompense incitatif. Certes, il n’y a pas d’algorithme caché. J’ai fait le choix conscient de l’activer. Il n’y a pas d’asymétrie informationnelle, tout est transparent, contrairement à l’opacité des GAFAM. En fait, l’algorithme, c’est moi. Foucault dirait que je suis devenu mon propre panoptique. Je me surveille, j’optimise ma visibilité, je cherche le « Zap ». Et la question qui me taraude : le fait que ce soit volontaire et autogéré rend-il le dispositif moins addictif ? Ou est-ce une illusion de contrôle ? J’ai checké rapidement PubMed : aucune entrée directe. Google Scholar me renvoie vers des travaux en Sciences Humaines et Sociales (SHS) sur la résilience des réseaux. Je me note ça sous le coude pour un prochain billet.

Retour sur le « Parasocial »

Je retourne à ma propre « addiction » et je repense à l’expression de « médias parasociaux » de danah boyd. Au vu du contenu de mon flux et de l’interface, Nostr n’en serait-il pas un aussi ? La décentralisation technique efface-t-elle la dimension parasociale du lien ? Je ne suis pas juge. Je n’ai pas assez d’éléments pour trancher. Cet article n’est pas un tribunal. Je suis simplement un observateur qui refuse de mordre la main qui le nourrit (gracieusement).

Alors, plutôt qu’un verdict, je pose quatre hypothèses pour comprendre ce qui se joue ici :

H1. Une révolution épistémique : la communication performative

Nous assistons peut-être à un basculement où la communication est devenue inséparable de la performativité. On ne communique plus seulement pour dire, mais pour faire, pour prouver, pour scorer. Le message n’a de valeur que s’il est métré, validé, comptabilisé. Le lien social devient une donnée exécutable.

H2. Une accélération anthropologique (et non une mutation)

Ce n’est pas une nouveauté radicale, mais une accélération. De tout temps, l’humain s’est appuyé sur des signaux visibles pour évaluer ses alliances, identifier ses ennemis et mesurer son influence. La technologie actuelle ne fait qu’objectiver ces signaux ancestraux. Elle rend visible et quantifiable ce qui était autrefois intuitif et flou. Le « point Yakihonne » est la version numérique du collier de coquillages ou de la médaille militaire.

H3. Une rationalité individuelle (à la Raymond Boudon) et ses zones d'ombre

Cette évolution est rationnelle. Dans l’illimité d’espaces saturés d’informations, des indicateurs sont nécessaires pour ne pas « parler dans le vide ». Ils permettent d’ajuster ses stratégies, d’aligner ses efforts sur les normes du réseau. Pourtant, cette rationalité bute parfois sur des choix opaques. Exemple concret : J’ai été surpris de constater que Yakihonne valorise davantage la publication de vidéos que d’articles (en points d’XP). Ma première réaction d’expert fut : « C’est étrange, la vidéo est lourde, cela ne va-t-il pas surcharger les relais Nostr ? » Mais en y regardant de plus près, cette pondération ne semble pas liée à ma visibilité directe dans le flux. Alors, pourquoi ? Je spécule. Peut-être que l’équipe de Yakihonne anticipe une stratégie de développement : rendre Nostr plus attractif et concurrentiel face à Instagram ou TikTok en encourageant ce format. Peut-être est-ce simplement un message ludique : « Ne vous gênez pas, faites-vous plaisir, la souveraineté n’interdit pas le fun. » Je n’en sais rien. Et c’est précisément là que réside l’intérêt : face à un système transparent mais dont les règles de gamification peuvent sembler arbitraires, l’utilisateur rationnel construit ses propres hypothèses pour donner du sens à son action. L’adaptation stratégique devient alors un jeu d’interprétation autant que d’optimisation.

H4. Le facteur « Fun » et les entrepreneurs moraux

Enfin, et c’est crucial : c’est juste fun. La tendance actuelle à médicaliser les activités de loisir est la stratégie classique des entrepreneurs moraux. Vouloir absolument voir une pathologie dans le fait de collectionner des points ou des badges, c’est nier la dimension ludique de l’interaction sociale. Je ne suis pas un entrepreneur moral. Je constate juste l’angle d’attaque qu’un tel acteur emploierait s’il franchissait le Rubicon. Heureusement, ce n’est pas pour demain. Les entrepreneurs moraux et les autorités régulatrices sont comme les Sith dont maître Yoda disait : "Toujours par deux ils vont, ni plus, ni moins : le maître et son apprenti."

Conclusion : Cultiver son jardin (même si le compost ça pue)

L’environnement d’où j’écris stimule ma pensée. Cela faisait des années que je n’avais pas pris autant de plaisir à rédiger. J’ai blogué « à l’ancienne », sans penser à la conformité, sans anticiper les réactions de la doxa ou de la dissidence. Et ça fait un bien fou. C’est peut-être ça, la vertu de cette enveloppe protectrice qu’est un espace encore confidentiel : c’est le lieu où quelque chose peut vraiment s’inventer, loin des regards normateurs.

Concernant les entrepreneurs moraux, soyons lucides : tant qu’il n’y aura pas d’adolescents massivement présents sur ces protocoles, nous serons tranquilles. La protection de l’enfance est et restera le cheval de Troie de la régulation. C’est l’argument ultime qui permet de faire entrer la surveillance dans la citadelle de la vie privée. Mais ce jour-là, il faudra être vigilants pour ne pas jeter le bébé (la protection réelle) avec l’eau du bain (la liberté souveraine).

Pour finir, je dois l’avouer : Nostr correspond davantage à mes valeurs. Je considère l’éthique et la souveraineté comme une responsabilité individuelle, pas comme une régulation imposée par des systèmes. D’ailleurs, je me suis toujours senti proche de Fernand Peloutier, ce syndicaliste révolutionnaire qui revendiquait des bibliothèques dans les usines. Son but ? Permettre aux ouvriers de « cultiver la science de leur malheur ». Comprendre les mécanismes de leur condition pour mieux s’en affranchir. C’est exactement ce que je fais ici : comprendre les algorithmes, les points, les incitations, pour ne plus les subir.

Je me suis aussi toujours senti plus Voltairien que Rousseauiste.

Je refuse l’hypothèse réductionniste du « cerveau reptilien » et de l’économie de l’attention, car je considère mon cerveau plus évolué que celui d’un pigeon conditionné.

Mais j’ai également du mal à me concevoir comme un « bon sauvage numérique », naturellement pur mais perverti par les algorithmes extérieurs. Cette vision est trop naïve.

Je m’identifie plus à Candide dans son jardin numérique : un internaute pas toujours innocent, parfois vaniteux, souvent dubitatif, mais capable d’apprendre à cultiver ses propres espaces. Je sais que je dois accepter la part d’ombre, de travail et d’incertitude. Même si le compost, c’est dégueulasse et ça pue. Même si les graines de doute ne poussent pas vite. Mais c’est mon jardin. Et c’est moi qui choisis ce que j’y plante.

#BernardLErmite #DéconnectéLibéré En rémission. Rien à voir ...

2026-05-16T06:30:00Z

#BernardLErmite #DéconnectéLibéré
En rémission.
Rien à voir avec le #Hantavirus

Vous faites quoi de vos ponts du mois de Mai ? Moi, je joue sur ...

2026-05-15T13:39:33Z

Vous faites quoi de vos ponts du mois de Mai ?
Moi, je joue sur #nostfr #nostrfr

quoting
naddr1qq…qgp3

-- Introduction : Le grand malentendu On parle de plus en plus de réseaux sociaux éthiques comme alternative aux plateformes. Cependant bien souvent le débat se catonne à la protection des utilateurs, éludant la question des architectures technique et négligeant la question de la gouvernance.

Ce billet est le prolongement d'un autre, rédigé en 2024 à l'occasion de la sortie du rapport de la commission Entants et écrans : à la recherche du temps perdu qui cite des alternatives comme BlueSky ou Mastodon.

L'incontournable dannah boyd, vient d'apporter une nouvelle pierre à la réflexion, en posant une question qui dérange : ces outils sont encore des « réseaux sociaux » ?

En effet, vingt ans après l’avènement du Web 2.0, la chercheuse danah boyd affirme une vérité dérangeante : les médias sociaux n’en sont plus. Nous avons glissé vers des « médias parasociaux », où le lien social réciproque a été remplacé par une consommation passive de contenus algorithmiques.

Dès lors, un réseau social ne peut être « éthique » s’il reste structurellement parasocial, c’est-à-dire conçu pour la diffusion unilatérale et la captation de l’attention plutôt que pour la relation. Pour y voir clair, nous allors passer en revue les six solutions qui émergent en 2026.

1. Les « Jardins Clos » : L’éthique par la norme et la protection

Trois approches centralisées tentent de corriger le système de l'intérieur par le contrôle, la propriété ou la sélection.

Qwice (L’éthique normative) : Qwice parie sur une « ingénierie sociale vertueuse ». Via des niveaux de confiance et une modération humaine stricte, il tente de dresser l’utilisateur à bien se comporter. C’est une réponse efficace à la toxicité, mais qui risque de créer une sociabilité surveillée, où la spontanéité et le « braconnage » cher à Michel de Certeau sont étouffés par la norme.

Bulle (L’éthique déontologique) : Bulle opère un retour au média traditionnel. Seuls des créateurs validés par un comité éditorial peuvent publier. Si cela éradique la désinformation et protège structurellement les mineurs (couvre-feu, identité vérifiée), cela cantonne l’utilisateur à un rôle de spectateur passif. C’est une piscine protégée, mais ce n’est pas une école de natation en mer ouverte.

Republike (L’éthique propriétaire) : Republike détruit le modèle économique de l'attention via le Web3 et un système « Pay-to-Own ». L’utilisateur devient actionnaire. C’est révolutionnaire pour aligner les intérêts, mais cela crée une enclave élitiste. Une république qui ferme ses frontières par un péage financier risque de devenir un club privé, fragmentant encore plus le web plutôt que de le réparer.

Le constat : Ces trois solutions offrent sécurité et qualité, mais au prix de la liberté, de l'universalité ou de l'agentivité de l'utilisateur. Elles protègent du parasocial, mais souvent en infantilisant ou en excluant.

2. Les « Espaces Ouverts » : L’éthique par la souveraineté et le don

À l’opposé, trois approches décentralisées parient sur la responsabilité individuelle et l'architecture distribuée.

BlueSky (AT Protocol) & Mastodon (ActivityPub) : Ces plateformes offrent une alternative technique crédible (fédération, algorithmes ouverts). Cependant, elles peinent à résoudre l'équation économique : la gratuité y reste souvent la norme, perpétuant une forme de précarité pour les créateurs. Mastodon crée des « bulles morales » protectrices mais isolées ; BlueSky offre un confort proche des réseaux traditionnels sans en changer la logique profonde.

Nostr (La souveraineté radicale) : Nostr est la variable manquante. Sans serveur central, sans modération imposée, il rend le régulateur obsolète. Sa révolution est double :

Politique : La régulation devient un choix individuel (choix des relais, blocages), assumant le chaos comme prix de la liberté.

Économique : Le Zap (micro-don natif en Bitcoin) brise le mythe de la gratuité toxique. Il transforme l'attention en valeur directe et réintroduit le Don (au sens de Marcel Mauss) au cœur du numérique. On ne paie plus pour du contenu, on remercie pour de la confiance et du temps gagné.

Le constat : Nostr est la seule architecture qui résout simultanément la souveraineté politique et la viabilité économique. Mais elle exige une acculturation maximale. C'est l'antithèse de Bulle : ici, l'utilisateur n'est pas protégé, il est émancipé, brutalement contraint de devenir adulte.

3. La voie européenne : Infrastructure commune vs Marque certifiée

L’Europe tente de répondre à l’hégémonie des GAFAM par sa propre offre. Mais sous le label « Made in Europe », deux modèles s’affrontent : celui du bien commun numérique et celui du club privé sécurisé.

Eurosky (L’infrastructure souveraine) : Basé sur le protocole AT, Eurosky se positionne comme une infrastructure publique numérique. Son ambition n’est pas de créer un nouveau réseau fermé, mais d’offrir un écosystème interopérable où les utilisateurs gardent la maîtrise de leur identité (via leur nom de domaine). C’est la logique des « routes et des ponts » : construire l’autoroute publique pour que chacun conduise son propre véhicule, favorisant le braconnage et la circulation libre.

W Social (La marque premium sécurisée) : Souvent présenté à tort comme le réseau « officiel » de l'UE, W Social est une initiative privée qui mise sur la confiance par la vérification biométrique (scan facial obligatoire). C’est la logique de l’« autoroute privée à péage » avec contrôle d’identité. Si la protection contre les bots est réelle, le modèle pose un problème majeur de vie privée et de liberté. En créant un jardin clos d’utilisateurs « certifiés », W Social risque de devenir un outil marketing optimisé pour le ROI des marques, un « GAFAM européen » où la surveillance est simplement déplacée de la Californie vers l'Europe.

Le constat de cette troisième voie : La tension entre Eurosky (ouvert) et W Social (fermé/biométrique) illustre le dilemme éthique de 2026 : vouloir une souveraineté ouverte demande un effort d’acculturation et accepte une part de chaos ; vouloir une souveraineté sécurisée offre du confort, mais au prix de la surveillance et de l’exclusion.

Conclusion : L’éthique est une pratique, pas un produit

Faut-il choisir entre la « cité surveillée » de Qwice, le « club privé » de Republike, le « média élitiste » de Bulle, le « Far West souverain » de Nostr ou l'« autoroute biométrique » de W Social ? La réponse réside peut-être dans la nuance apportée par danah boyd : les configurations techniques ne sauraient se substituer à la politique.

Aucune de ces plateformes, aussi bien intentionnées soient-elles, ne résout seule le problème de l’acculturation.

Les solutions centralisées (Qwice, Bulle, W Social) risquent le solutionnisme technologique moralisateur ou la surveillance.

Les solutions fermées (Republike) risquent l’entre-soi de classe.

Les solutions ouvertes (Nostr, Eurosky, Mastodon) exigent une maturité que tous n’ont pas encore (administrateurs et modérateurs compris).

Un « réseau social éthique » en 2026 n'est donc pas un outil magique. C'est un espace où l'utilisateur a les moyens de refuser la passivité. Que ce soit par le « braconnage » dans les flux de Nostr, la maîtrise de son domaine sur Eurosky, ou la participation citoyenne dans Qwice, l'éthique réside dans la capacité à transformer ces outils en véritables espaces de réciprocité, contre la logique même de l'économie de l'attention.

Protéger les jeunes ou former les citoyens, ce n’est pas seulement leur donner des outils « propres » ou « européens ». C’est leur donner les moyens culturels de comprendre que suivre un influenceur n’est pas une amitié, et que la souveraineté numérique se conquiert par la pratique, l’erreur et la responsabilité. Comme le conclut boyd, « nos outils d’analyse doivent évoluer en conséquence ». Passons du technique à l'anthropologique.

Et n’oublions pas, comme le suggère l’ironie de la situation, que le meilleur réseau social éthique reste peut-être le vieux RSS : pas d’algorithme, pas de compte, pas de biométrie, juste vous et les flux que vous avez choisis. Le retour aux bases, en somme.

Marre de scroller dans le vide ? Le Bureau Légendaire of ...

2026-05-15T06:10:46Z

Marre de scroller dans le vide ?
Le Bureau Légendaire of Investigation vous propose une expérience à mi-chemin entre le blog-concept et le digital garden, structuré par des flat files. Sérendipité cognitive garantie.
Et n'oubliez pas de nourrir le drone avec des KPI frais. Il adore ça.
https://bli.vbe404.fr/

danah boyd : les « médias sociaux » sont morts, place aux « ...

2026-05-14T19:15:03Z

danah boyd : les « médias sociaux » sont morts, place aux « médias parasociaux ». On ne partage plus, on consomme passivement des vies lointaines. Ces connexions unilatérales épuisent. Il est temps de changer nos mots pour comprendre le piège.
#LezecanDaily

📌 https://danslesalgorithmes.net/2026/05/13/les-medias-sociaux-nen-sont-plus/

Au nom du principe de précaution, l’intimité devient une ...

2026-05-14T08:58:49Z

In reply to nevent1q…7dmr
_________________________

Au nom du principe de précaution, l’intimité devient une option, la surveillance une norme. 🧵🔒

📌 https://www.capital.fr/economie-politique/vos-discussions-avec-chatgpt-sont-elles-surveillees-openai-confirme-qu-elles-sont-scannees-et-analysees-1526491

Avec les réseaux sociaux, nous avons vécu les conversations ...

2026-05-14T08:58:42Z

Avec les réseaux sociaux, nous avons vécu les conversations semi-publiques : du public dans un espace privé.

Avec les LLM, place aux discussions simili-privées : du privé dans un espace privé… mais non confidentiel.

#IA #ViePrivée #ChatGPT #OpenAI #PrincipeDePrécaution #AlgoIAmag

La régulation va s'appuyer sur le DSA et la notion de VLOP. ...

2026-05-14T05:14:16Z

In reply to nevent1q…6503
_________________________

La régulation va s'appuyer sur le DSA et la notion de VLOP. Elle est pensée pour un Internet centralisé.

Question taquine : Comment réguler lorsqu'il n'y a pas de centre ? 🙂

Une génération entière de digiborigènes a découvert les DNS filtrants avec Hadopi. Le braconnage a de beaux jours devant lui. Pour le meilleur et le moins bien. 🏴‍☠️

Quand il y a moyen de pécho de la data perso, ils aiment ^^

2026-05-13T16:02:58Z

In reply to nevent1q…sfdq
_________________________

Quand il y a moyen de pécho de la data perso, ils aiment ^^

Mauvais remake de Virgin Suicides de Sofia Coppola. Le ...

2026-05-13T15:22:43Z

Mauvais remake de Virgin Suicides de Sofia Coppola.

Le législateur n'a aucune culture cinématographique.

#LezecranDaily

📌 https://www.midilibre.fr/2026/02/05/privees-de-telephones-elles-se-defenestrent-trois-jeunes-soeurs-accros-a-la-culture-coreenne-se-suicident-13208876.php

On croyait que c'était à cause du smartphone et de ...

2026-05-13T15:17:18Z

On croyait que c'était à cause du smartphone et de l'économie de l'attention.

Mais non...

En fait, la cause est l'adolescence.
Celle-là même qui fait qu'ils aiment mariner dans leur jus...
... et rester debout à côté de la douche qui ruisselle,
sans se glisser dessous.

#LezecranDaily

📌

https://jeuxvideo.com/news/2061342/pour-contourner-l-interdiction-du-smartphone-les-collegiens-et-lyceens-ont-trouve-la-solution.htm

Imaginez la musique 🎼🎵🎶 Il y a bien longtemps, dans une ...

2026-05-13T12:10:54Z

Imaginez la musique 🎼🎵🎶

Il y a bien longtemps, dans une galaxie lointaine, très lointaine...

Tandis que l'empire essaie de bannir les mineurs des réseaux sociaux...

Voilà, voilà quoi...

#LezecranDaily #nostrfr

📌 https://www.01net.com/actualites/ados-quete-notoriete-qui-sont-vraiment-pirates-qui-volent-donnees-francais.html

Mais pour la Commission et l’experte Sonia Livingstone, ...

2026-05-13T05:30:06Z

In reply to nevent1q…dv4h
_________________________

Mais pour la Commission et l’experte Sonia Livingstone, l’enjeu n’est pas une interdiction binaire : il s’agit de construire des espaces numériques sûrs et respectueux des droits de l’enfant. 🇪🇺🛡️

#LezecransDaily #ProtectionDesMineurs #DSA

Sous la pression de la France et d’autres États, l’UE ...

2026-05-13T05:30:00Z

Sous la pression de la France et d’autres États, l’UE s’apprête à restreindre l’accès aux réseaux sociaux pour les mineurs.

📌 https://www.politico.eu/article/eu-social-media-ban-not-simple-solution-online-safety-minors-policy/

Entre l’IA de Google et le coaching humain de Whoop, le vrai ...

2026-05-12T05:48:45Z

Entre l’IA de Google et le coaching humain de Whoop, le vrai enjeu n’est pas la santé, mais la privatisation de nos données vitales dans un vide réglementaire. 📉🏥

#Biopolitique #Hyperconnexion #NotAddiction #QuantifiedSelf #Datafication #SantéConnectée

📎 https://blogs.mediapart.fr/romain-leclaire/blog/090526/votre-corps-leur-algorithme

Avec la décision de Matignon de le faire entrer à l'école, ...

2026-05-11T14:13:07Z

Avec la décision de Matignon de le faire entrer à l'école, l'eSport refait parler de lui.
En 2022, j'ai réalisé un état de l'art sur le sujet. Force est de constater qu'il est toujours d'actualité.
https://eternel-septembre.fr/esport-collectivites-territoriales-et-enjeux-educatifs/
#JeuxVideo #eSport

Fraude sociale : le nouveau projet de loi industrialise la ...

2026-05-11T07:39:00Z

Fraude sociale : le nouveau projet de loi industrialise la surveillance des plus pauvres sans garanties, transformant la solidarité nationale en une chasse à l’homme qui pousse au non-recours par épuisement.
#DLA #FraudeSociale
📎 https://danslesalgorithmes.net/2026/05/11/fraude-sociale-lindustrialisation-de-la-chasse-aux-pauvres-continue/

All set! ✅ My NIP-05 is verified: contact@vbe404.fr And my ...

2026-05-11T05:14:39Z

In reply to nevent1q…g97u
_________________________

All set! ✅
My NIP-05 is verified: contact@vbe404.fr And my Lightning Address for Zaps: vbe404@rizful.com

Thanks for the zap test!
Ready to receive. ⚡️ 😉

Sans mauvais jeu de mots, c'est le pied 🙂

2026-05-10T19:56:45Z

In reply to nevent1q…p67f
_________________________

Sans mauvais jeu de mots, c'est le pied 🙂

Following the white rabbit #introducingnostr ...

2024-07-23T09:01:27Z

Following the white rabbit #introducingnostr